Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4235/21 по делу N А46-22387/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А46-22387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4235/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-22387/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (ИНН 5507220404, ОГРН 1105543031428) о взыскании 17 768 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - конкурсного управляющего Трич А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (далее - ООО "Р-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 в сумме 68 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не оспорены заявленные исковые требования; процессуальное бездействие ООО "Р-Сервис" должно быть расценено судом исключительно как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и повлечь за собой негативные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований; суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия со стороны ООО "Р-Сервис" встречного представления по договору от 01.08.2012).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-10393/2017 ООО "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А46-10393/2017 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 01.08.2012 между ООО "Компания Холидей" (заказчик) и ООО "Р-Сервис" (исполнитель) заключен договор поставки и комплексного обслуживания (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять следующие виды работ:

- настройка, техническое обслуживание оргтехники и копировально-множительной техники (далее - техники), принадлежащей заказчику (вне зависимости от даты приобретения, изготовителя и поставщика данной техники);

- настройка операционных систем, программного обеспечения и сетевого окружения;

- консультирование специалиста заказчика по вопросам, эксплуатации оргтехники, использования операционных систем, программного обеспечения и сетевого окружения;

- поставка и последующая установка оргтехники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям пункта 2.5 договора исполнитель обязуется предоставлять счет-фактуру, накладную на товар, счет-фактуру, акт выполненных работ на предоставленную услугу, подлежащие оплате.

Платежным поручением от 08.12.2017 N 75542 ООО "Компания Холидей" произвело перечисление денежных средств в размере 17 700 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 178 от 27.09.2017 за аккумуляторы по договору б/н от 01.08.2012".

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения ООО "Компания Холидей" обязательств по договору от 01.08.2012, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 27.10.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Компания Холидей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 161, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания платежа, ошибочности перечисления денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из содержания платежного поручения от 08.12.2017 N 75542, представленного в материалы дела (л.д. 11), следует, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 17 700 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 178 от 27.09.2017 за аккумуляторы по договору б/н от 01.08.2012".

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах поставках, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворив заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-22387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич