Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-2777/21 по делу N А56-100403/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-100403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вандышев В.В. - доверенность от 29.01.2021

от ответчика (должника): Васильев Д.С. - протокол от 08.02.2019 Сокерин О.В. - доверенность от 02.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2777/2021) исковое заявление ООО "Ростхлебпродторг"

к ОАО "База закрытых учреждений"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростхлебпродторг" (ОГРН: 1024700565240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений" (ОГРН: 1047806027763; далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 N 127, 150 000 руб. неустойки.

03.12.2020 от ООО "Ростхлебпродторг" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОАО "БЗУ" 3 747 350, 58 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 N 127, 537 214, 16 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 919 768, 07 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.11.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированно решение суда изловлено 18.01.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не бесспорны. Также ответчик ссылается на фальсфиикацию актов сверки взаимных расчетов. Помимо указанного, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А56-100403/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО "Ростхлебпродторг" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца уточнил исковые требования. Согласно уточнением истец просил взыскать 3 747 350, 58 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 N 127, 537 214, 16 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 919 768, 07 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, 734 480, 60 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2020 по 19.05.2021, 20 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно протокола осмотра письменный доказательств от 17.05.2021.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.12.2015 заключен договор N 127 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять, а покупатель - осуществлять приемку и оплату поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с декабря 2015 года по 14.10.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, 14.10.2020 и 05.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ОАО "БЗУ" претензию от 08.10.2020 N 629 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, согласно которому задолженность ОАО "БЗУ" перед ООО "Ростхлебпродторг" по состоянию на 30.09.2020 составляла 3 699 219 руб. 75 коп.; от 14.10.2020, согласно которому задолженность ОАО "БЗУ" перед ООО "Ростхлебпродторг" по состоянию на 14.10.2020 составляла 3 747 350 руб. 58 коп. и от 05.11.2020, согласно которому задолженность ОАО "БЗУ" перед ООО "Ростхлебпродторг" по состоянию на 05.11.2020 составляла 3 747 350 руб. 58 коп. Акты подписаны сторонами без разногласий. Подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик указывает на подписание указанных актов неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные акты не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия усматривает, что оспариваемые акты скреплены печатями организаций. О выбытии печати ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 17.05.2021, из которого следует факт направления акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 был направлен с почтового адреса ответчик4а на электронный адрес истца.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, если поставщик направить письменное требование об этом, покупатель должен уплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего оплате товара.

Факт нарушения порядка оплаты товара подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 537 214, 16 руб.; за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 - 919 768, 07 руб.; за период с 06.01.2020 по 19.05.2021 составила 734 480, 60 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррарсчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-100403/2020 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "База закрытых учреждений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростхлебпродторг" 3 747 350, 58 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 N 127, 2 191 462, 83 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.05.2021, 20 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "База закрытых учреждений" в доход федерального бюджета 29 022 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева