Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-34433/20 по делу N А56-60831/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-60831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Борисенко Т.Э., после перерыва - секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Горбунов В.С. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34433/2020) ЗАО "Уралэнерго-союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-60831/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ЗАО "Уралэнерго-союз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 652 797,68 руб., неустойки в размере 359 423,78 руб.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, при наличии возражений ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность применения истца ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%, в связи с чем полагает необоснованным размер задолженности и пени. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор N 05030856/180257-0736 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить запасные части для гидрогенератора Красноярской ГЭС (далее - Продукция) в номенклатуре и объемах, указанных в прилагаемой Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также оказать Покупателю услуги по шеф-наладке Продукции на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к Договору (далее - Услуги).

Согласно пункту 4.2 Договора и приложению N 2 к Договору сторонами согласован график платежей.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 3 к Договору "Условия оказания услуг по шеф-наладке продукции" в объем услуг, оказываемых Поставщиком по Договору, входит авторский надзор за пуско-наладкой Продукции, в том числе техническое руководство непосредственной наладкой Продукции, поставляемой Поставщиком по Договору.

Поставка оборудования (секция управления и регулирования N 1) была осуществлена 29.12.2018, что подтверждается товарной накладной N 80382278 от 26.12.2018.

В то же время обязательство по оказанию услуг по авторскому надзору за пуско-наладкой секции управления и регулирования N 1 выполнено 08.04.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.04.2019.

Поставщиком 10.04.2019 в адрес Покупателя был направлен счет N 900997802 на сумму окончательного платежа в отношении секции управления и регулирования N 1 в размере 649 108,80 руб.

Окончательный платеж за 1-й комплект секции управления и регулирования в размере 540 924,00 руб., кроме того НДС (20%) в размере 108 184,80 руб. производится ответчиком в течение 30 календарных дней от даты окончания оказания услуг, что подтверждается подписанием акта выполненных работ.

Оплата окончательного платежа за 1-й комплект секции управления и регулирования должна была быть произведена в срок до 08.05.2019.

Обязательства по оплате окончательного платежа за 1-й комплект секции управления и регулирования исполнены ответчиком частично 21.04.2019 в размере 638 290,32 руб., размер задолженности по состоянию на 17.07.2020 составил 10 818,48 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за 1-й комплект секции управления и регулирования составляет 115 719,87 руб.

Промежуточный платеж за 3-й комплект секции управления и регулирования в размере 3 868 316,00 руб., кроме того НДС (20%) в размере 773 663,20 руб. производится ответчиком в течение 60 календарных дней даты поставки соответствующей единицы Продукции.

14.01.2020 сторонами подписана товарная накладная N 80416669. Поставщиком в адрес Покупателя были направлены счет N 90106763 от 03.02.2020 и счет-фактура N 2020000113 от 14.01.2020.

Срок на оплату промежуточного платежа за поставку секции управления и регулирования N 3 истек 03.04.2020. По состоянию на 17.07.2020 задолженность в размере 4 641 979,20 руб. ответчиком не оплачена, размер неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за 3-й комплект секции управления и регулирования составил 243 703,91 руб.

16.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.04.2019, товарной накладной N 80416669 от 14.01.2020 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность применения истцом НДС в размере 20%.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали стоимость оказания услуг по шеф-наладке продукции в размере 649 108,80 руб. При подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.04.2019 у ответчика отсутствовали возражения по стоимости оказанных услуг, в том числе по размеру НДС 20%.

Стоимость каждого комплекта оборудования и стоимость оказания услуг по шеф-наладке продукции содержится в Приложении N 1 к Договору "Спецификация N 1" и в Приложении N 2 к Договору "График платежей".

Согласно Приложению N 1 к Договору "Спецификация N 1" в стоимости продукции учтены затраты: на тару и упаковку продукции; на транспортировку продукции; на страхование продукции при транспортировке; на шеф-наладку каждого комплекта согласно спецификации N 1 в соответствии с условиями оказания услуг по шеф-наладке продукции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует, что стоимость услуг по авторскому надзору за пуско-наладкой секции управления и регулирования N 1 продукции составляет 649 108,80 руб. (540 924,00 руб. + НДС 20%).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части установления с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по налоговой ставке 20%.

Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Следовательно, истцом правомерно был выставлен счет на сумму 649 108,80 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в сумме 4 652 797,68 руб. (10 818,48 руб. + 4 641 979,20 руб.) по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока осуществления каких-либо платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени за весь период просрочки в размере 0,05% от величины платежа, срок перечисления которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за 1-й комплект секции управления и регулирования составляет 115 719,87 руб.; за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за 3-й комплект секции управления и регулирования, составляет 243 703,91 руб. Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неправомерно произведен на сумму задолженности исходя из НДС 18%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по Договору в сумме 359 423,78 руб. (115 719,87 руб. + 243 703,91 руб.) по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 исковое заявление АО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020 в 16 часов 40 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 16 часов 45 минут

В судебном заседании от 06.10.2020 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В материалах дела имеется отметка о вручении копии определения от 02.08.2020 представителю ответчика 19.08.2020.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство не было подано заблаговременно, в связи с чем до судебного заседания в материалах дела, в том числе электронного, отсутствовало.

Следовательно, суд первой инстанции в судебном заседании от 06.10.2020 правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-60831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева