Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-8925/21 по делу N А41-93151/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-93151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕГА-ПРИНТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Якимовой Е.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Аведяна Р.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-93151/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПРИНТ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Елена Александровна (далее - Якимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" (далее - ООО "Вега-Принт", ответчик), Аведяну Роберту Робертовичу (далее - Аведян Р.Р., ответчик) о признании договоров займа N 12/У-16 от 08.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2017), N 13/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 14/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 15/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 16/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 17/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 18/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 19/У-17 от 06.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2018), N 26/У-17 от 05.12.2017 мнимыми (ничтожными) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41- 93151/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А41-93151/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.11.2020 ООО "Вега-Принт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 146 136 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года с Якимовой Елены Александровны в пользу ООО "ВЕГА-ПРИНТ" взыскано 144 830 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 6 л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом Якимова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕГА-ПРИНТ", Якимовой Е.А., Аведяна Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега-Принт", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 14.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.13.2020, заключенный между ООО "Вега-Принт" (заказчик) и Патрушевым Андреем Владимировичем (исполнитель) (том 6 л.д.7-8).

В силу пункта 5.1 договора, факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется актами оказанных услуг, исходя из следующих расценок:

- Стоимость подготовки исполнителем правовой позиции заказчика по Судебному делу N A41-93161/19 а также выполнение действий, предусмотренных п. 1.2.1.-1.2.5. настоящего договора составляет 103 448 рублей (с учетом НДФЛ);

- Стоимость представительства в судебных заседаниях рассчитывается исходя из стоимости 6 897 рублей за представительство в одном судебном заседании (с учетом НДФЛ).

Срок оказания услуг отсчитывается с определенной даты (14.11.19) до принятия резолютивной части решений по делу (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-93151/19 ООО "Вега-Принт" в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 04.06.20, от 06.11.20, платежные поручения N 71 от 05.06.20, N 72 от 05.06.20, N 75 от 10.06.20, N 76 от 10.06.20, N 136 от 06.11.20 (том 6 л.д.10-16).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные ответчиком состоят из расходов, согласованных в договоре возмездного оказания услуг от 14.11.2019.

Исходя из акта об оказании услуг от 04.06.20, стоимость услуг составляет 66 668 руб. с учетом НДФЛ.

В акте об оказании услуг от 06.11.20 указано, что стоимость услуг составляет 78162 руб. с учетом НДФЛ, задолженность по актам об оказании услуг составила 144830 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения в N 71 от 05.06.20 на сумму 58001 руб.; N 72 от 05.06.20 на сумму 8667 руб., N 75 от 10.06.20 на сумму 8122 руб.40 коп.; N 76 от 10.06.20 на сумму 3345 руб.53 коп.; N 136 от 06.11.20 на сумму 68001 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец с расчетом цены оказанных услуг не согласился, представил расчёт, подготовленный Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "Veta".

Исходя из положений представленного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, к квалификационной группе С относятся частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику.

При этом, в отчете установлено, что минимальная цена услуг составляет 45 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления истца, поскольку максимальная сумма оказанных услуг в нормальных пределах в рамках гражданского оборота составляет 500 000 рублей.

При этом указанные расценки 45 000 руб. являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.

Представленный расчет не опровергает факт оказания услуг и их стоимость. Расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 144 830 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-93151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина