Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24379/20 по делу N А41-93151/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-93151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Магомекдов К.Г., доверенность от 29.10.2019;

от ответчиков:

от ООО "Вега-Принт": Патрушев А.В., доверенность от 23.09.2020;

от Аведяна Р.Р.: лично, паспорт; Полякова Е.А., доверенность от 01.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2021 года кассационную жалобу Якимовой Елены Александровны на решение от 11 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Якимовой Елены Александровны

к ООО "Вега-Принт", Аведяну Роберту Робертовичу

о признании сделок мнимыми (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Якимова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Вега-Принт", Аведяну Роберту Робертовичу (далее - ответчики) о признании договоров займа N 12/У-16 от 08.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2017), N 13/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 14/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 15/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 16/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 17/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 18/У-16 от 08.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017), N 19/У-17 от 06.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2018), N 26/У-17 от 05.12.2017 мнимыми (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Якимова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Вега-Принт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016 (ОГРН 1165074054705).

Якимова Е.А. и Аведян Р.Р. являются участниками общества с долями 50% каждый в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Аведян Р.Р. (заимодавец) и ООО "Вега-Принт" (заемщик) заключили договоры займа N 12/У-16 от 08.11.2016 г., N 13/У-16 от 08.12.2016 г., N 14/У-16 от 08.12.2016 г., N 15/У-16 от 08.12.2016 г., N 16/У-16 от 08.12.2016 г., N 17/У-16 от 08.12.2016 г., N 18/У-16 от 08.12.2016 г., N 19/У-17 от 06.03.2017 г., N 26/У-17 от 05.12.2017 г., согласно условиям которых заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику суммы займа в размере, установленном договорами, а заемщик обязался возвратить суммы займов в сроки, предусмотренные договорами, а также выплатить проценты за пользование займами по ставке 10% годовых (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 2.2 договоров). В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов по вышеуказанным договорам.

Факт предоставления Аведяном Р.Р. суммы займов ООО "Вега-Принт" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами о получении обществом наличных денежных средств и квитанциями к ним.

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности для заключения указанных сделок, а также на то, что сделки совершены с намерением причинить вред обществу, Якимова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая содержание оспариваемых сделок по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения сделок сторонами, пришли к выводу об отказе в признании сделок недействительными как мнимых, поскольку установили реальное исполнение сделок сторонами.

Судами установлено, что реальный характер оспариваемых договоров займа подтвержден согласованием сторонами всех существенных условий, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены предмет, суммы займов, условия и сроки их возврата, а также представлены доказательства, свидетельствующие о факте выдачи Аведяном Р.Р. сумм займа ООО "Вега-Принт".

Кроме того установлено, что воля участников общества, которыми на момент заключения договоров займа являлись Богданов К.О. и Аведян Р.Р. на предоставление обществу займов подтверждается решениями общих собраний участников ООО "Вега-Принт", оформленных протоколами общих собраний. Решения об одобрении заключения дополнительных соглашений к договорам займа, которыми продлены сроки возврата займов, приняты общими собраниями участников ООО "Вега-Принт", оформленными протоколами общих собраний участников общества.

Как установлено судами Якимова Е.А. стала участником ООО "Вега-Принт" 03.12.2018, после заключения с Богдановым К.О. соглашения о разделе общего имущества между супругами от 26.11.2018. В протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2018 отражено единогласное решение участников общества возвратить долг Аведяну Р.Р., возникший из вышеуказанных договоров займа, имуществом путем заключения соглашения об отступном. При этом установлено, что Якимова Е.А. принимала участие в голосовании и также голосовала за принятие соответствующего решения.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку стороны договоров вправе по своей воле определять их содержание и формировать их конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений оспариваемых договоров, поведения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А41-93151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова