Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-6701/21 по делу N А65-16503/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-16503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пашаева Джабира Фархада Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, по делу N А65-16503/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРН 1061665000011, ИНН 1632008655)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пашаеву Джабиру Фархад Оглы, Нурлатский район, с. Курманаево (ОГРНИП 318169000145371, ИНН 165901583559)

о взыскании 1 489 178 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды N 6 от 22.11.2018, 1796 руб. 85 коп. штрафа, 9093 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пашаеву Джабиру Фархад Оглы, Нурлатский район, с. Курманаево (ОГРН 318169000145371, ИНН 165901583559) о взыскании 1 489 178 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды N 6 от 22.11.2018, 1796 руб. 85 коп. штрафа за период с 01.06.2020 по 15.07.2020, 9093 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 178 руб. 04 коп. долга, 1796 руб. 85 коп. штрафа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9093 руб. 76 коп., в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что в действительности между сторонами был заключен договор аренды N 6 от 22.11.18г., договор 14.04.20г. был расторгнут по инициативе истца, поскольку им был найден другой арендатор на более выгодных условиях. Ответчик сослался на то, что не обладает юридическими познаниями и рассчитывал на то, что арбитражный суд самостоятельно снизит размер штрафа.

Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.21г. восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.21г. на более поздний срок в связи с нахождением ответчика ИП Пашаева Д.Ф.О. на лечении, приложена процедурная карточка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил оставить ходатайство ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не признавал явку в судебное заседание обязательной, доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу. Кроме того, представленная копия процедурной карточки ГАУЗ "Республиканский Клинический Неврологический Центр" листком временной нетрудоспособности не является и сама по себе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не имеется.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором первый просит решение арбитражного суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 22.11.2018 был заключен договор аренды муниципального имущества N 6 (л.д.26-30), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером 16:32:230103:196 площадью 4002,5 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 16:32:230103:132 площадью 9686 км. метров, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей (далее - имущество), расположенное по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, с. Тюрнясево, ул. Центральная, д.47, для использования под производственные цели (для использования которого необходимо проведение ремонта, либо реконструкции).

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 22.11.2018 г. по 22.11.2067 г.

Согласно п.3.1. договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, порядке, сроки и на условиях, независимо от фактического пользования имуществом. Начисление арендной платы производится с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с п.3.2. договора, ежемесячная арендная плата за имущество определяется в соответствии с протоколом о результатах торгов, на основании Решения Совета Нурлатского муниципального района N 67 от 31.10.2016 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) для предоставления в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и порядка предоставления в аренду":

Арендная плата составляет 100 829 руб. 76 коп. в месяц без учета НДС, в том числе за имущество 88 641 руб. 55 коп., за земельный участок 12 188 руб. 21 руб. при этом арендатор оплачивает:

в месяц без учета НДС в первый год аренды - 0 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды Имущества;

в месяц без учета НДС во второй год аренды - 0 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды имущества;

100 829 руб. 76 коп. в том числе за имущество 88 641 руб. 55 коп. за земельный участок 12 188 руб. 21 коп. в месяц без учета НДС в третий год аренды - 25 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды имущества;

100 829 руб. 76 коп. в месяц в том числе за имущество 88 641 руб. 55 коп., за земельный участок 12 188 руб. 21 коп числе без учета НДС в четвертый год аренды - 50 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды имущества;

100 829 руб. 76 коп. в месяц в том числе за имущество 88 641 руб. 55 коп. и за земельный участок 12 188 руб. 21 коп. без учета НДС в пятый год аренды - 75 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды имущества;

100 829 руб. 76 коп. в месяц без учета НДС в том числе за имущество 88 641 руб. 55 коп, за земельный участок 12 188 руб. 21 коп, в месяц без учета НДС в шестой и последующие годы аренды - 100 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам оценки рыночной стоимости аренды имущества. Начисление и уплата НДС арендатором производится в порядке, установленном законодательством.

Размер арендной платы не включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание, охрану переданного в аренду имущества и иные расходы, возникающие в связи с содержанием и эксплуатацией предоставляемого имущества, а также расходы на обязательное страхование имущества, плату за пользование земельным участком,

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств в бюджет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на расчетный счет, указанный в пункте 7.5 договора (п.3.3 договора).

Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный пункте 7.5 договора (п.3.4 договора).

Актом приема-передачи от 22.11.2018 подтверждается передача арендодателем имущества арендатору.

Соглашением сторон о расторжении договора аренды муниципального имущества N 6 от 22.11.2018 г. от 14.04.2020 г. договор был расторгнут, предмет аренды был возвращен истцу по акту приема- передачи от 14.04.2020 г.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что при досрочном расторжении договора или одностороннем отказе арендодателя от договора, вызванном несоблюдением арендатором условий договора в течении 10 лет, в том числе: при просрочке внесения арендной платы более чем на двадцать рабочих дней, либо при использовании помещений, либо какого-либо из помещений не по назначению, либо при производстве изменений и неотделимых и/или отделимых улучшений имущества без письменного разрешений арендодателя, при отсутствии вины арендодателя, либо в случае расторжения договора судом в связи с нарушением арендатором корпоративных процедур и законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, позволяющих заключить настоящий договор, арендатор выплачивает арендодателю в течение 5 - ти календарных дней с даты расторжения договора (или одностороннего отказа арендодателя от договора) арендную плату за срок фактического использования имущества в 100-процентном размере от стоимости аренды, определенной в договоре по результатам торгов на право его заключения.

Истец за период с 22.11.2018 г. по 14.04.2020 г. начислил ответчику арендную плату в размере 1 489 178 руб. 04 коп.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как верно установил арбитражный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в спорный период.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен, обстоятельства, положенные в основание иска сторона не оспорила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 489 178 руб. 04 коп. задолженности за период с 22.11.2018 г. по 14.04.2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании 1796 руб. 85 коп. штрафа за период с 01.06.2020 г. по 15.07.2020 г.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, установленный по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора. Уплата штрафа не освобождает арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей и ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ не заявил, арбитражный суд на основании ст.330 ГК РФ, с учетом позиции п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1796 руб. 85 коп. за период с 01.06.2020 г. по 15.07.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9093 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 15.07.2020 г.

В части исковых требований о взыскании процентов за аренду по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 093 руб. 76 коп. за период с 01.06.2020 г. по 15.07.2020 г. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что согласно пункту 3.5 договора, в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, установленный по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора. Уплата штрафа не освобождает арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за аренду по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 093 руб. 76 коп. за период с 01.06.2020 г. по 15.07.2020 г. Решение арбитражного суда в указанной части не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия проверила ответчика на соответствие критериям, указанным в ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Деятельность, осуществляемая ответчиком, не включена в указанный выше Перечень.

По информации с сайта налогового органа по адресу: https://service.nalog.ru/covid/ действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на ответчика не распространяется.

Ссылка ответчика на то, что в действительности между сторонами был заключен договор аренды N 6 от 22.11.18г., договор 14.04.20г. был расторгнут по инициативе истца, поскольку им был найден другой арендатор на более выгодных условиях, что ответчик не обладает юридическими познаниями и рассчитывал на то, что арбитражный суд самостоятельно снизит размер штрафа, во внимание апелляционной коллегией не принимается, т.к. не подтверждена документально и не имеет существенного правового значения. Договор аренды действительно расторгнут 14.04.20г., расчет задолженности произведен по дату прекращения договора.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которой в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств вне зависимости от даты расторжения договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку от 18.03.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, по делу N А65-16503/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина