Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-1472/21 по делу N А73-8164/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А73-8164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

Петрушина А.С., лично по паспорту;

от Петрушиной А.С.: Попп М.А., представитель по доверенности от 23.03.2021 N 27АА 1636998;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии": Набока А.С., представитель по доверенности от 07.05.2020.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной Анастасии Сергеевны

на определение от 04.02.2021

по делу N А73-8164/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии"

о возмещении судебных расходов по делу N А73-8164/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии"

к Петрушиной Анастасии Сергеевне

о взыскании 1 375 207 руб. 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Петрушиной Анастасии Сергеевне о взыскании убытков в размере 1 375 207,94 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 04.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрушина А.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из фактических обстоятельств, расходы на услуги представителя в настоящем споре являются чрезмерными и не соответствует объему спора, количеству проведенных судебных заседаний и сложности двух судебных заседаний проведенных без явки ответчика.

В судебном заседании Петрушина А.С., и ее представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить и снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель ООО "Пищевые технологии" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020, заключенный между ООО "Пищевые технологии" (заказчик) и ИП Кедя Еленой Анатольевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, вязанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с Петрушиной А.С. убытков, стоимость которых предусмотрена в размере 130 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- отчет об оказанных услугах от 30.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с защитой интересов истца, работа с нормативными правовыми актами и комментариями, подборка судебной практики, сбор дополнительных доказательств по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 13.08.2020, 14.09.2020, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины;

- товарный чек от 10.08.2020 на сумму 80 000 руб., товарный чек от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020, заключенные между ООО "Пищевые технологии" и ИП Кедя Е.А., отчет от 30.11.2020, товарные чеки от 10.08.2020 и 02.11.2020

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Пищевые технологии" о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела и их размер (130 000 руб.) подтверждены документально.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены и не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость юридических услуг юридических компаний в г. Хабаровске отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных апеллянтом, стоимость услуг указана с предлогом "от" без учета сложности дела.

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Хабаровского края расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором.

Несогласие Петрушиной А.С. с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению издержек в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения фактически понесенных ООО "Пищевые технологии" расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил и согласился с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу N А73-8164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрушиной Анастасии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов