Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-1473/21 по делу N А73-8164/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А73-8164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Петрушина А.С., лично по паспорту;

от Петрушиной А.С.: Попп М.А., представитель по доверенности от 23.03.2021 N 27АА 1636998;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии": Набока А.С., представитель по доверенности от 07.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной Анастасии Сергеевны

на решение 28.09.2020

по делу N А73-8164/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии"

к Петрушиной Анастасии Сергеевне

о взыскании 1 375 207 руб. 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - ООО "Пищевые технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Петрушиной Анастасии Сергеевне (далее - Петрушина А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 375 207 руб. 94 коп.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрушина А.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу, об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указав в апелляционной жалобе, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, а расходами предприятия.

Вместе с апелляционной жалобой Петрушиной А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.03.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.04.2021 и указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.04.2021, учитывая приведенные в ходатайстве Петрушиной А.С. доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон

Кроме того дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 14.04.2021, 28.04.2021.

В заседании суда Петрушина А.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того в судебном заседании 12.05.2021 истец вы порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными: расходные кассовые ордера о выдаче Качкину денежных средств, датированные 03.02.2019, 23.02.2019, 22.04.2019.

Суд апелляционной инстанции предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Далее суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику, что согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, могут быть исключены из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Представители ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств спорных документов.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств: расходные кассовые ордера о выдаче Качкину денежных средств, датированные 03.02.2019, 23.02.2019, 22.04.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 19.05.2021

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пищевые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142721000212.

Единственным участником общества с 31.03.017 является Качкин М.В.

Решением единственного участника общества от 26.12.2018 генеральным директором ООО "Пищевые технологии" была назначена Петрушина Анастасия Сергеевна.

Полномочия Петрушиной А.С. в качестве генерального директора были прекращены решением единственного участника от 01.07.2019.

После прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа было установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.06.2019 согласно данным фискальной отчетности контрольно-кассовой техники, предоставленным оператором фискальных данных, в кассу общества при осуществлении наличных расчетов с покупателями поступили наличные денежные средства на общую сумму 2 887 170 руб. 86 коп., также покупателями с использованием банковских карт оплачены товары в общей сумме 2 690 977 руб. 33 коп., то есть всего выручка общества от продажи товаров за период осуществления ответчиком полномочий руководителя составила 5 578 148 руб. 19 коп.

Однако, анализ сведений по расчетному счету общества свидетельствует о том, что на счет поступили денежные средства в сумме 4 202 940 руб. 25 коп.

Разница между денежными средствами, полученными в период январь-июнь 2019 года от контрагентов общества, и денежными средствами, поступившими в качестве торговой выручки на расчетный счет общества, составила 1 375 207 руб. 94 коп.

При прекращении полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Пищевые технологии" к вновь назначенному руководителю общества были переданы только документы, относящиеся к корпоративной деятельности истца, отраженные в акте приема-передачи документов от 01.07.2019, а также печать общества и электронный ключ доступа к системе банк-клиент ПАО "Сбербанк России".

Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, ответчиком переданы не были.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Пищевые технологии", в том числе документы по учету кассовых операций, журналы кассира-операциониста и кассовых книг.

Требования письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не подтверждено расходование денежных средств в сумме 1 375 207 руб. 94 коп. в интересах общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

На основании пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных ООО "Пищевые технологии" по вине бывшего директора, истец рассматривает сумму непоступивших денежных средств от выручки Общества на расчетный счет предприятия в период с 01.01.2019 по 31.06.2019 в размере 1 375 207 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям ответчика указанные денежные средства были потрачены на нужды Общества.

В качестве обоснования своей позиции Петрушиной А.С. были представлены: расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, заявки на расходовании средств с приложенными к ним кассовыми чеками.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Кроме того, расходно-кассовые ордера являются унифицированными формами, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательны для применения в качестве первичных кассовых документов и надлежащим образом должны быть оформлены.

Расходно-кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" 2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При исследовании документов судом апелляционной инстанции установлено следующее

По большей частью в представленных в качестве доказательств расходно-кассовых ордерах отсутствуют ряд существенных реквизитов, необходимых для заполнения, а именно: отсутствуют подписи главного бухгалтера (при том, что исходя из представленных документов и пояснений ответчика таковыми являлись Мартынова и Белова), не представлен документ в качестве приложения, на основании которого производится выплата (заявление); не всегда заполнены основания выдачи денежных средств, дата оформления документа и его номер; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства; и как справедливо отмечено истцом в РКО за 12.03.2019, 25.03.2019 машинным способом оформлены за ООО "Управление", от руки написано "Пищевые технологии", такие же ошибки допущены в РКО от 01.02.2019, 07.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 21.02.2019; в тоже время РКО на выдачу Качкину денежных средств ответчиком исключены из числа доказательств, в части ряда РКО (в частности на закуп воды на сумму 4 500 руб.) отсутствуют первичные документы, подтверждающие их расходование).

Заявки на расходовании денежных средств также имеют ошибки при их оформлении. Так, в частности к заявке от 13.05.2019 на получение денежных средств для изготовления ключа к офису, приложен чек от 09.05.2019; к заявке от 24.05.2019 приложен копия чека на сумму 1 100 руб. без печати и подписи продавца; к некоторым заявкам вообще отсутствуют первичные документы; и все заявки не содержат полной информации о цели расходования получаемых денежных средств и в каком объеме (например, если ключ - то для какого офиса, если мойка автомашины - то какой и т.д.)

После осуществления платежей, работник должен представить в бухгалтерию подтверждающие документы (чеки ККТ, накладные, товарные чеки) о произведенных расходах. Датой осуществления расходов (представительских расходов, расходов на командировки, содержание служебного транспорта, иных подобных затрат) считается дата утверждения авансового отчета о потраченных работником деньгах (подпункт 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Вместе с тем при наличии заявок в тоже время в материалы дела не представлено ни одного экземпляра авансового отчета за спорный период. Однако именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Платежные ведомости также ненадлежаще оформлены, отсутствуют подписи лица, производящего выплату и главного бухгалтера, не во всех платежных ведомостях имеются ссылки на РКО, которым были выданы денежные средства для заработной платы лицу, ее выдающему, и лицам, получившие заработную плату при том, что имеются сведения о выдаче денежных средств работнику путем РКО, а если имеются сведения - то не приложены соответствующие РКО.

В тоже время судом обращено внимание на оплату поставщику ИП Омельченко Е.С. по накладным N N 15 от 05.04.2019 на сумму 36 360 руб., 10 от 17.04.2019 на сумму 145 200 руб. и 61 200 руб., к ним приложены РКО от 05.04.2019 на сумму 36 360 руб., от 11.04.2019 на сумму 140 000 руб., от 17.04.2019 на сумму 60 000 руб. при этом подпись предпринимателя и лица, получившего денежные средства, имеют явные визуальные различия, ввиду чего, по мнению апелляционного суда, полагать, что указанным РКО была произведена оплата поставщику не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции обращено внимание на непоследовательность позиции ответчика. Из уведомления от 11.02.2021, направленного в адрес Общества Петрушина А.С. извещала о передаче всех имеющихся у ответчика документов ООО "Пищевые технологии", однако 09.04.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов на 372 л.

С учетом изложенного, суд критически оценивает представленные документы.

Ввиду чего ссылка ответчика на использование полученных с расчётного счёта и кассы денежных средств на нужды общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того согласно сведениям Пенсионного фонда России, представленных от имени ООО "Пищевые технологии" доход в виде заработной платы в ООО "Пищевые технологии" в 1 кв. 2019 г. получали:

- январь 2019 г. - Качкин М.В., Морозкина Ю.В., Немцева Е.Б., Одарчук А.Е., Остапчук Т.Ю., Петрушина А.С., Родина С.А.; Русаков С.Е.;

- февраль 2019 г. - Богданова О.Н., Морозкина Ю.В., Немцева Е.Б., Одарчук А.Е., Остапчук Т.Ю., Петрушина А.С., Родина С.А.; Русаков С.Е., Петрушин М.С.;

- март 2019 г. - Богданова О.Н., Морозкина Ю.В., Немцева Е.Б., Одарчук А.Е., Остапчук Т.Ю., Петрушина А.С., Родина С.А.; Русаков С.Е., Петрушин М.С.;

- апрель 2019 г. - Богданова О.Н., Мартынова С.А., Морозкина Ю.В., Немцева Е.Б., Остапчук Т.Ю., Петрушина А.С., Петрушин М.С.;

- май 2019 г. - Петрушина А.С.

При этом ответчиком же представлены документы о произведённых выплатах заработной платы Носовской Елене, Борзовой Л.И., Вергелес Ю.А., Гукайченко А., Замешаевой И.А., Латынниковой В.В., Максименко О., Маршак, Никитенко М., Тарасовой Л.А., Авдееву А.Н., Харитоновой Е., Шигалёвой С.Ю., Шишкиной В.Б., Беловой Н.М., Глушак Е.К., Крыжановскому А.А., Пузыреву А.В., Матвеевой, Беловой Н.М., Моисеевой С.А., Заклюка О.А., Черномор Е.А., Стецкой Т.А., Горюнову И.А.

Как следует из пояснений ответчика, часть работников предприятия (по большей частью управленческий аппарат) были оформлены через трудовые книжки, остальные, в основном продавцы на торговых точках, через гражданско-правовые договоры. В подтверждение ответчиком представлены договоры аренды с ООО "Арион", ООО "Баркон", ООО "Смайлмарт", ИП Добрынин, ИП Сметанова, Лисица Д.Г. от 01.01.2019 на аренду торговых помещений, которые в дальнейшем, кроме договора с ИП Сметановой были расторгнуты 30.04.2019 и 03.05.2019 по словам из-за убыточности деятельности предприятия по согласованию с учредителем. Однако доказательств убыточности деятельности Общества и такого согласования в материалы дела не представлено.

Одновременно из пояснений сторон следует, что часть помещений были переоформлены под тем же брендом на другое юридическое лицо, в котором Петрушина А.С. является генеральным директором.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Причины, по которым генеральный директор Петрушина А.С., расторгая договоры аренды от имени ООО "Пищевые технологии" с арендодателями, и переоформляя их под новое юридическое лицо, в котором также являлась генеральным директором, с сохранением специализации магазинов при том, по ее словам, что такая деятельность убыточна, в материалы дела не представлены.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Пищевые технологии" доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя Общества в виде взыскания убытков в размере 1 375 207 руб. 94 коп. и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу N А73-8164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина