Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4580/21 по делу N А60-36174/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-36174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адонис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

по делу N А60-36174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1056601985263, ИНН 6632021493)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ответчик, ООО "Адонис") о взыскании суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 122 148 руб. 21 коп.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах делах отсутствует подтверждение фактического заключения публичного договора. В исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику договора на оказание услуг, однако соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за период январь-май 2020 года. В месте нахождения нежилого здания, принадлежащего ООО "Адонис", расположенного по адресу Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, д.51 а, а также вблизи указанного объекта недвижимости отсутствуют какие либо места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия конверта, отчет об отслеживании сообщение от 10.02.2021) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции с учетом длительности периода рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь-май 2020 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 19093000369/66/743 от 30.09.2019 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 19103100599/66/743 от 31.10.2019 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 19113000552/66/743 от 30.11.2019 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 19123100450/66/743 от 31.12.2019 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 20013100651/66/743 от 31.01.2020 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 20022900368/66/743 от 29.02.2020 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 20033101280/66/743 от 31.03.2020 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 20043000692/66/743 от 30.04.2020 на сумму 13 215 руб. 67 коп., N 20053100485/66/743 от 31.05.2020 на сумму 13 215 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги на дату подачи искового заявления составляла 122 148 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что между истцом и оператором по сбору и транспортированию ТКО заключен соответствующий договор, согласно которому оператор в соответствии с условиями договора производит вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 118 941 руб.01 коп., а также пени в сумме 3 207 руб. 20 коп. с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, д.51 а, общей площадью 731.1 кв.м.

Доводы жалобы относительно отсутствия подтверждения направления и заключения публичного договора, отклоняются, поскольку факт направления в адрес ответчика и заключения договора между сторонами установлен в рамках дела N А60-36174/2020, что имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, отсутствие подписанного договора на оказание услуги с региональным оператором не означает, что ответчик мог не быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными органами местного самоуправления, согласно территориальной схеме обращения с отходами.

В соответствии со ст. 13.4 Закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за период январь-май 2020 года, и что в месте нахождения нежилого здания, принадлежащего ООО "Адонис", расположенного по адресу Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, д.51 а, а также вблизи указанного объекта недвижимости отсутствуют какие либо места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п.4 ст. 13.4., ст. 8 ФЗ N 89-ФЗ).

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель является действующей организацией, в ходе функционирования которой происходит образования ТКО.

Согласно Реестру контейнерных площадок, размещенных на официальном сайте органа местного самоуправления, по адресу объекта ответчика в спорный период отсутствовали зарегистрированные контейнерные площадки.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Серов, пер. Молодежный, 1А и обслуживается в соответствии с графиком в соответствии с графиком согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО заключены соответствующие договоры, согласно которым операторы в соответствии с условиями договора производят вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика, о чем ежемесячно составляются акты приемки оказанных услуг о вывозе ТКО.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг оператором за период январь-май 2020 года, в соответствии с которыми осуществлялся вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Серов, пер. Молодежный, 1А.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в спорный период истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единицы расчета - 1 кв.м. общей площади, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения.

Указанные нормативы определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

В случае, если учет объема ТКО осуществляется по нормативу и выбрана корректная категория объекта, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, то превышение, либо оказание услуги по вывозу ТКО в меньшем объеме, не влияет на стоимость услуги для потребителя, рассчитанной исходя из норматива.

Услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах"), иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В связи с изложенным доводы ответчика о самостоятельном обращении с ТКО правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как противоречащие действующему законодательству.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должен осуществлять собственник нежилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора с региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правомерно предъявлены к ответчику как собственнику спорного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг непосредственно истцом, в том числе: универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг, актов возчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные в период сентябрь 2019 года - май 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 118 941 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, требования истца о взыскании пени начисленных за период с 11.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 3 207 руб. 20 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от суммы долга, начиная с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 12.03.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует возвратить ООО "Адонис" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-36174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1056601985263, ИНН 6632021493) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 12.03.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева