Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-4650/20 по делу N А20-2878/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А20-2878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу N А20-2878/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ажахметовой Жаннетты Султановны (ОГРНИП 311072517100119, ИНН 071301327486, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" (ОГРН 1120726001395; ИНН 0726006404, г. Чегем) о взыскании задолженности в размере 426 691 рубль 33 копейки, из которых: - 330 000 рублей - остаток задолженности по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг N 10300/16/005 от 01.07.2016; - 76 065 рублей - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.1. договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2019 по 19.08.2020 согласно расчёту истца, - 20 000 рублей - убытки, понесённые в результате перечисления по квитанции от 25.02.2020 денежных средств, во исполнение пункта 3.11 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору; - 626 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата 20 000 руб., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 19.08.2020 согласно расчёту истца; - о возмещении уплаченной платёжным поручением N 1096 от 20.08.2020 государственной пошлины в размере 11 534 рублей, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" - Корышевой Е.П. (по доверенности N 2 от 23.09.2020), индивидуального предпринимателя Ажахметовой Жаннетты Султановны - лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ажахметова Жаннетта Султановна (далее - истец, предприниматель, ИП Ажахметова Ж.С.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" (далее - ответчик, общество, ООО "Чегемские яблоки") о взыскании 426 691 рубль 33 копейки, из которых: - 330 000 рублей - остаток задолженности по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг N 10300/16/005 от 01.07.2016;

- 76 065 рублей - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.1. договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2019 по 19.08.2020 согласно расчёту истца (л.д. 74 т.1); - 20 000 рублей - убытки, понесённые в результате перечисления по квитанции от 25.02.2020 денежных средств, во исполнение пункта 3.11 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору (л.д. 67 т.1); - 626 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата 20 000 руб., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 19.08.2020 согласно расчёту истца (том 1, л.д. 75).

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платёжным поручением N 1096 от 20.08.2020 государственной пошлины в размере 11 534 рублей (том 1, л.л. 18).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В данном определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 18.09.2020. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 12.10.2020.

31.08.2020 от истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 20 000 рублей, в котором просит взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.07.2020 по 19.08.2020 в размере 60 рублей 66 копеек процентов с применением действовавшей в период просрочки ключевой ставки - 4,25% (том 1, л.д. 77-81).

08.09.2020 от истца поступили дополнительные документы и уточнение исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 20 000 рублей, в котором просит взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.07.2020 по 19.08.2020 в размере 53 рубля 42 копейки процентов с применением действовавшей в период просрочки ключевой ставки - 4,25%. Итого, сумма иска составила: 330 000 рублей + 76 065 рублей + 20 000 рублей + 53,42 рубля = 426 118, 42 рубля (том 1, л.д. 82-162).

21.09.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает, что данные требования подлежат удовлетворению, только в случае, если они основаны на нормах материального права Российской Федерации, в связи с чем, просил суд первой инстанции рассмотреть данное арбитражное дело по существу спора и вынести законное и обоснованное решение (том 1, л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 19.10.2020, согласно которой суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 08.09.2020. Уточнённые исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 426 118 рублей 42 копейки, в том числе: 330 000 рублей - остаток задолженности по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг N 10300/16/005 от 01.07.2016; 76 065 рублей - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.1. договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2019 по 19.08.2020; 20 000 рублей - убытки, понесённые в результате перечисления по квитанции от 25.02.2020 денежных средств во исполнение пункта 3.11 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору; 53 рубля 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата 20 000 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.07.2020 по 19.08.2020, а также государственную пошлину в размере 11 522 рубля. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 1096 от 20.08.2020 государственную пошлину в размере 12 рублей и выдал справку на возврат государственной пошлины.

22.10.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10.2020 изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик - общество, не согласившись с принятым решением суда от 29.10.2020 по делу N А20-2878/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 25.12.2020 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

04.12.2020 истец направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 по делу N А20-2878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

04.12.2020 ООО "Чегемские яблоки" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела N А20-2878/2020 по общим правилам искового производства, в котором указывает, что поскольку обществом в суд были представлены дополнительные доказательства, в связи с этим, разрешение спора по апелляционной жалобе ответчика не может быть разрешён в порядке упрощённого производства, в том числе с учётом представления сторонами дополнительных доказательств в целях подтверждения своих правовых позиций, а также без принятия судебного решения по арбитражному делу N А63-16842/2020 Арбитражным судом Ставропольского края. Кроме того, как указывает заявитель, рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощённого производства не соответствует целям правосудия и существенно ограничивает права лиц на совершение необходимых процессуальных действий по доказыванию и выяснению существенных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора.

24.12.2020 от представителя общества в суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв предпринимателя.

25.12.2020 от предпринимателя поступило возражение на ходатайство ответчика о рассмотрении дела N А20-2878/2020 по общим правилам искового производства, в котором просит в удовлетворении ходатайства ООО "Чегемские яблоки" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, направленное обществом в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а также возражения истца относительно жалобы и ходатайства, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу N А20-2878/2020 отложено на 15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества отложено на 24.03.2021 ввиду болезни судьи Казаковой Г.В.

Определением апелляционного суда от 24.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Чегемские яблоки" отложено на 19.04.2021 по ходатайству представителя общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд также предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2021 по ходатайству представителя ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.05.2021 от представителя общества поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с обжалованием решения Арбитражном суде Ставропольского края от 24.03.2021 дела N А63-16842/2020, мотивируя тем, что данное дело имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель Ажахметова Ж.С. возражала по заявленному представителем ответчика ходатайству об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, пояснив, что между делом N А63-16842/2020 и настоящим делом отсутствует причинно-следственная связь, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным представителем ответчика, не имеется, а поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и предпринимателя, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2020 по делу N А20-2878/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 ООО "Чегемские яблоки" (заказчик) и предприниматель Ажахметова Ж.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 10300/16/005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам таможенного оформления в зоне деятельности Минераловодской таможни товара-оборудования и компонентов хранилища для фруктов вместимостью 6.450 тонн, поставляемых на таможенную территорию РФ в адрес ООО "Чегемские яблоки" по контракту от 29.02.2016 N 5116018, заключённого между "PLATTENHARDT+WIRTH GMBH", Германия, и ООО "Чегемские яблоки" (том 1, л.д.26-35).

Оказание услуг состоят из следующих действий:

1) формирование комплексной логистики в части комплектования товарных партий, организации отправок, классификации Товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС (ЕАЭС) и декларирования Товаров таможенным органам РФ;

2) классификацию Товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС (ЕАЭС);

3) подготовку проектов товаро-сопроводительных и коммерческих документов, необходимых для целей декларирования Товаров на таможенной территории Таможенного союза;

4) подготовку проектов необходимых писем и обращений в адрес таможенных органов Российской Федерации и в случае необходимости в адрес судебных органов Российской Федерации по вопросам, связанным с идентификацией и классификацией Товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС (ЕАЭС);

5) консультирование и информирование по вопросам:

-применения таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе - предоставление ответчику нормативных актов;

-подготовки и оформления документов, позволяющих однозначно идентифицировать Товары для таможенных целей и классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС (ЕАЭС);

- подготовки иных документов, необходимых для целей таможенного оформления Товаров на таможенной территории Таможенного союза;

- подготовки и заполнения декларации на товар (далее - ДТ) для целей декларирования Товаров таможенным органам Российской Федерации;

- соответствия сведений, заявленных в декларации на товар о наименовании Товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), со сведениями, содержащимися в документах, которые будут представлены в таможенный орган при декларировании Товаров;

- подачи декларации на товар и документов в таможенный орган Российской Федерации для целей декларирования Товаров таможенным органам Российской Федерации;

- соблюдения условий принятия декларации на товар при декларировании Товаров таможенным органам Российской Федерации;

- определения страны происхождения Товаров для целей его декларирования таможенным органам Российской Федерации;

- соблюдения при декларировании Товаров таможенным органам Российской Федерации актов законодательства Таможенного союза, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза и на вывоз с неё отдельных товаров;

- соблюдения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, Российской Федерации и правовыми актами ФТС России при декларировании Товаров таможенным органам Российской Федерации;

- соблюдения при декларировании Товаров таможенным органам Российской Федерации требований законодательства РФ в части соблюдения валютного контроля;

- расчёта таможенной стоимости для целей декларирования Товаров таможенным органам Российской Федерации;

- исчисления и сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, включая расчет таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при таможенном оформлении Товаров на территории Российской Федерации;

- соблюдения при декларировании Товаров таможенным органам Российской Федерации условий помещения Товаров под заявленный таможенный режим, а также специальную таможенную процедуру;

- соблюдения дополнительных условий выпуска Товаров.

Согласно пунктам 2.3., 2.3.3., 2.3.4. заказчик обязан принять представленный исполнителем акт оказанных услуг и оплатить услуги в порядке, сроки и в размере, установленном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 900 000 рублей (Девятьсот тысяч рублей) (пункт 3.1.). Заказчик согласно выставленному счёт, перечисляет исполнителю 450 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, а сумму 450 000 рублей в день поступления в г. Нальчик последней машины по контракту от 29.02.2016 N 5116018 (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, услуги являющиеся предметом договора, считаются выполненными исполнителем в случае, если исполнитель оказал услуги в соответствии с п.2.1. договора и ввезённые заказчиком на таможенную территорию РФ товары выпущены таможенным органом РФ согласно заявленному таможенному режиму в соответствии с заявленными в таможенной (ых) декларации (ях) сведениями, а в случае, если при таможенном декларировании товаров таможенным органом РФ в порядке, установленном законодательством РФ, будет принято решение о том, что сведения о Товаре (ах) заявлены в таможенной декларации недостоверно и данный факт повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин или налогов в сторону увеличения, то услуги считаются выполненными только после того, как заказчик в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и с участием исполнителя обжаловал в вышестоящем таможенном органе и/или в Арбитражном суде действия или решения таможенного органа РФ, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов и решением по жалобе вышестоящего таможенного органа РФ в части принятия решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и налогов признаны неправомерными, а иск заказчика удовлетворён.

Согласно пункту 3.4., услуги, являющиеся предметом договора, считаются не выполненными исполнителем только при наличии всех следующих условий:

- ввезённые заказчиком на таможенную территорию Таможенного союза Товары по своим техническим и коммерческим характеристикам, а также по комплектации идентичны товарам, сведения о которых заказчик предоставил исполнителю для целей оказания услуги в соответствии с условиями договора;

- ввезённые заказчиком на таможенную территорию Таможенного союза Товары продекларированы таможенному органу РФ в соответствии с консультациями, оказанными исполнителем на основании настоящего договора;

- при декларировании ввезённых заказчиком на таможенную территорию Таможенного союза Товаров таможенному органу РФ вместе с ДТ представлены все документы и сведения, указанные в п. 2.3.1. настоящего договора;

- сведения, содержащиеся в документах, представленных заказчиком таможенному органу, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, представленных ранее исполнителю;

- таможенным органом РФ, в порядке, установленном законодательством РФ, принято решение о том, что сведения о Товаре (товарах) заявлены в ДТ недостоверно и данный факт повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин или налогов в сторону увеличения;

- заказчик незамедлительно известил исполнителя о решении (ях), принятом (ых) таможенным органом РФ;

- заказчик, у порядке, установленном действующим законодательством РФ и с участием исполнителя обжаловал в вышестоящем таможенном органе и/или в Арбитражном суде действия таможенного органа РФ, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов;

- Решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, действия таможенного органа РФ в части принятия решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и налогов признаны правомерными, а иск заказчика оставлен без удовлетворения.

В пункте 3.5. договора (предпоследний абзац) стороны установили, в случае, если при таможенном декларировании товаров, либо после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом РФ в порядке, установленном законодательством РФ, будет принято решение о том, что сведения о Товаре (ах) заявлены в таможенной декларации недостоверно и данный факт повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин или налогов в сторону их увеличения по сравнению с суммами соответствующих пошлин и налогов, рассчитанными исполнителем в ходе оказания услуг по договору и указанными выше в п. 3.5. договора, при этом основанием для принятия решения не будут являться условия,, указанных в выше в п. 3.5. договора, то по поручению заказчика в порядке, установленном законодательством РФ, исполнитель обжалует в вышестоящем таможенном органе и в арбитражном суде действия и решения таможенного органа, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов.

Согласно пункту 3.7. акт оказанных услуг подписывается сторонами после проставления таможенным органом РФ в ДТ соответствующих отметок о выпуске или условном выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а в случае, если при таможенном декларировании товаров таможенным органом РФ в порядке, установленном законодательством РФ, будет принято о том, что сведения о Товаре (ах) заявлены в таможенной декларации недостоверно и данный факт повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин или налогов в сторону увеличения, то после того, как заказчик в порядке, установленном действующим законодательством РФ и с участием исполнителя обжаловал в вышестоящем таможенном органе и/или в Арбитражном суде действия и решения таможенного органа РФ, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов и решением по жалобе вышестоящего таможенного органа РФ в части принятия решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и налогов признаны неправомерными, а жалоба или иск заказчика удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленной пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель оказал заказчику услуги по вопросам таможенного оформления в зоне деятельности Минераловодской таможни товара-оборудования и компонентов хранилища для фруктов вместимостью 6.450 тонн, поставляемого на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Чегемские яблоки" по контракту от 29.02.2016 N 5116018, с фирмой "Plattenhardt+Wirth GmBH" из Германии по декларациям на товары N10802070/210716/0011097, 10802070/220716/0011143, 10802070/200716/0010945, 10802070/220716/0011168, 10802070/080816/0012046, 10802070/230816/0012865, 10802070/140916/0014125 своевременно и в полном объеме.

По декларации на товары N 10802070/080816/0012046 оформлялось "Оборудование для фруктохранилища с регулируемой атмосферой хранения фруктов вместимостью 6450 тонн. Среди прочих, под товаром N 1 заявлялось: Воздухоразделительная система ULO -система фильтрации воздуха путем изменения и регулирования состава воздуха (атмосферы) в 21 холодильных промышленных камерах, (адсорбер фильтрует СО2, генератор азота СО2 фильтрует О2 из камеры РГС (ULO) фруктохранилища), основанная на принципе адсорбции - разделения воздуха на кислород, азот и углекислый газ, - 1 шт. В комплект системы входят следующие основные компоненты: адсорберы двуокиси углерода, генератор азота, встроенные элементы для вентиляции кислорода, клапаны выравнивания давления, измерители давления, компенсационные мешки, запорные клапаны, автоматизированная измерительная и регулирующая система ULOMAT для анализа и измерения атмосферы с автоматическим протоколированием и регулированием желаемой концентрации, буферная ёмкость для генератора азота 1000 л, распределитель ULO с двойным клапаном и пневматическими азотными вентилями, кабельный материал, трубопроводная арматура и монтажный материал. Оборудование предназначено для регулирования состава атмосферы холодильных камер путем поддержания в камерах необходимой концентрации кислорода, азота и двуокиси углерода. Принцип хранения фруктов заключается в резком снижении содержания кислорода в, охлажденной камере за счет замены его азотом (от генератора азота) и поддержании определённого уровня выделяемого плодами углекислого газа с помощью адсорберов. За счёт дыхания фруктов в помещении хранилища повышается содержание СО2 и снижается содержание О2. С помощью абсорберов регулируется содержание как СО2, так и О2, что позволяет использовать эффект задержки созревания за счёт повышения концентрации СО2 и понижения содержания О2. Процесс адсорбции происходит путем пропускания воздуха из камеры, через специально подготовленный вместе с CMS-F (CARBON MALECULAR SIEVE TYP F) активированный уголь. Технология ULO (ULTRA-LOW OXYGEN - ультранизкий кислород) заключается в снижении содержания кислорода до 3%, что позволяет достичь ещё более высокой сохранности фруктов. Особенно эффективны при этом концентрации СО2 выше 3% и / или концентрации 02 от 1,5 до 2%. Такое содержание кислорода лишь незначительно превышает предельное значение, необходимое для поддержания жизни яблока, и достигается с надёжно работающей автоматической системой управления и регулирования газовой среды. Прибор измерения содержания СО2 и О2 интегрирован в систему управления". При подаче декларации на данный товар бал заявлен код 8421392009 по ТН ВЭД ТС.

Однако, с заявленными в декларации N 10802070/080816/0012046 на товар N 1 сведениями, Минераловодская таможня не согласилась и 17.08.2016 вынесла Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10802000-16/000071 (л.д.59 т.1) и классифицировала указанный товар в товарной позиции 8405 10 000 9 (л.д.36 т.1).

Учитывая, что решение Минераловодской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10802000-16/000071 от 17.06.2016 (л.д.59 т.1) повлияло на размер подлежащих уплате таможенных пошлин в сторону увеличения на сумму 21 486,31 ЕВРО (по курсу на 08.08.2016 - 1569151, 51 руб.), между заказчиком и исполнителем 19.08.2016 заключено дополнительное соглашение N1 (л.д.60 т.1) к Договору N 10300/16/005 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, в соответствии с которым пункт 3.2 договора 10300/16/005 изложен в следующей редакции:

"Заказчик согласно выставленному счёту, перечисляет исполнителю 450 000 рублей в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, сумму в размере 120 000 рублей в течение 2 рабочих дней после сдачи последней декларации и выпуска груза, сумму в размере 330 000 рублей после того, как будет принято окончательное положительное по коду товара N 1 в декларации на товары N 10802070/080816/0012046 судебным органом или вышестоящим таможенным органом. Сумма 330 000 рублей не оплачивается заказчиком исполнителю в случае оставления в силе решения Минераловодской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10802000-16/000071 от 17.06.2016. В случае, если заказчик не обжалует в установленные сроки в вышестоящем таможенном органе и в Арбитражном суде действия и решения Минераловодской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов, обязательства исполнителя считаются выполненными и заказчик оплачивает сумму в размере 330 000 рублей по истечении срока обжалования действий должностных лиц таможенного органа - в течение 10 дней, началом отсчёта которого является 25.10.2016". Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены без изменения.

16.09.2016 заказчик и исполнитель подписали Акт оказания услуг N 021/024, согласно которому исполнитель своевременно и в полном объёме оказал услуги заказчику на сумму 570 000 рублей. Указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю на эту сумму. Одновременно в данном акте указано, что остаток суммы в размере 330 000 рублей не оплачивается заказчиком исполнителем в случае оставления решения Минераловодской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10802000-16/000071 от 17.06.2016 без изменения. При этом указано, что в случае, если заказчик не обжалует в установленные сроки в вышестоящем таможенном органе и в Арбитражном суде действия и решения Минераловодской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов, обязательства исполнителя считаются выполненными и заказчик оплачивает сумму в размере 330 000 рублей по истечении срока обжалования действий должностных лиц таможенного органа - в течение 10 дней, началом отсчёта которого является 25.10.2016" (том 1, л.д.61)

На основании подписанного акта оказанных услуг от 16.09.2016, заказчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 570000 рублей в том числе:

- по счёту N 0021 от 18.08.2016 на сумму 450 000 рублей;

- по счета N 0024 от 15 сентября 2016 на сумму 120000 рублей (том 1, л.д.63-64).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заказчик оплатил истцу 570 000 руб., из предусмотренных договором 900 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из условий договора об оказании таможенных услуг, так и дополнительного соглашения N 1 к договору, основанием не оплаты исполнителю 330 рублей по оказанным услугам является только оставление решения Минераловодской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10802000-16/000071 от 17.06.2016 без изменения в случае его обжалования в вышестоящем таможенном органе и в Арбитражном суде.

Доказательств того, что общество в установленные сроки обжаловало решение Минераловодской таможни согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2016, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлено.

Правомерность оказания услуги исполнителем при подаче декларации на спорный товар правильного кода 8421392009 по ТН ВЭД ТС подтверждается также тем, что 17.05.2019 вступил в силу Приказ ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", пунктом 137 которого предусмотрено, что "Генератор азота, представляющий собой установку для производства азота методом обратимой адсорбции газа при переменном давлении (без протекания химических превращений и преобразования энергии (тепловых эффектов) путем пропускания газовой смеси (сжатого воздуха) через резервуар с углеродными "молекулярными ситами", удерживающими из воздуха кислород и другие нежелательные компоненты и пропускающие азот (N2), классифицируется в субпозиции 8421 39 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6".

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны разъяснения о применении указанного таможенного кодекса (пункты 6,21,22,31,34).

Следовательно, заказчик имеет возможность воспользоваться правом обжаловать в суд решения, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов, а также с учётом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесённых в бюджет платежей в течение трёх лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

18.02.2020 заказчик и исполнитель заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору N 10300/16/005 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 3.10. которого, заказчик обязуется подать гражданский иск в Арбитражный суд Ставропольского края и, при необходимости, в суды вышестоящих инстанций, по возврату излишне взысканных Минераловодской таможней таможенных платежей в размере 1 851 598,79 руб., исчисленных по ДТ N10802070/080816/0012046 в связи с принятием классификационного решения N РКТ-10802000-16/000071 от 17.08.2016, пеней, процентов по ним и всех понесённых издержек, в срок до 15.03.2020. При этом, исполнитель обязуется нести солидарные с заказчиком судебные расходы в размере 20% от всех уплачиваемых заказчиком сумм, а именно, гонорара представителю заказчика, командировочных расходов представителю заказчика, государственной пошлины по счетам, выставленным заказчиком (пункт 3.11.), (том 1, л.д.65)

В целях исполнения своих обязательств по указанному дополнительному соглашению N 2 от 18.02.2020, предпринимателем внесено 25.02.2020 в кассу заказчика - 20 000 руб. в качестве 20% стоимости услуг адвоката

По состоянию на 20.08.2020 обязательства заказчиком не были выполнены: заказчик не подал в установленный Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2020 к договору N 10300/16/005 возмездного оказания услуг от 01.07.2016 срок до 15.03.2020 гражданский иск в Арбитражный суд Ставропольского края по возврату излишне взысканных Минераловодской таможней таможенных платежей в размере 1 851 598,79 руб., исчисленных по ДТ N 10802070/080816/0012046 в связи с принятием классификационного решения N РКТ-10802000-16/000071 от 17.08.2016, пеней, процентов по ним и всех понесённых издержек.

В связи с тем, что обществом условия договора и дополнительного соглашения к договору не исполнены в установленные сроки предприниматель направил обществу претензию от 10.07.2020 об оплате долга по оплате стоимости услуг в размере 330 000 рублей и о возврате уплаченной стоимости услуг адвоката в размере 20 000 рублей, которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении 13.07.2020, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском (том 1, л.д. 68-72, 73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что предпринимателем обязательства по договору N 10300/16/005 возмездного оказания услуг от 01 июля 2016 года и дополнительных соглашений к нему исполнены в установленные сроки и порядке, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг N 10300/16/005 от 01.07.2016 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем оказаны услуги по договору в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.

В данном случае спор возник в отношении действий сторон по оспариванию взысканных Минераловодской таможней таможенных платежей в размере 1 851 598,79 руб., исчисленных по ДТ N 10802070/080816/0012046 в связи с принятием классификационного решения N РКТ-10802000-16/000071 от 17.08.2016, пеней, процентов по ним и всех понесённых издержек.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом оказанные услуги на сумму 570 000 рублей приняты и оплачены, а в части оплаты оказанных услуг в размере 330000 рублей стороны согласовали оплату в зависимости от действий ответчика по обжалованию решения таможенного органа, а также обращения в суд с иском к Минераловодской таможне о возврате оплаченных платежей, которые обществом в установленные сроки не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ответчика по не обжалованию решения таможенного органа согласно условиям договора и дополнительных соглашений, не освобождает общество от обязанности оплачивать оказанные предпринимателем услуги.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016, в случае, если заказчик не обжалует в установленные сроки в вышестоящем таможенном органе и в Арбитражном суде действия и решения Минераловодской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке заявленных сведений и взыскании таможенных пошлин и/или налогов, обязательства исполнителя считаются выполненными и заказчик оплачивает сумму в размере 330 000 рублей по истечении срока обжалования действий должностных лиц таможенного органа - в течение 10 дней, началом отсчёта которого является 25.10.2016".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что заказчик (ответчик) не представил доказательств обжалования решения таможенного органа, подтверждающего невыполнение истцом (исполнителем) возложенных на него обязанностей по договору оказания услуг, и не представил доказательства отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг в полном объёме, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам в сумме 330 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа согласно пункту 4.1. договора в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 17.05.2019 по 19.08.2020 в размере 76 065 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора стороны установили ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, установленной пунктом 3.2. договора, в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, истец воспользовался правом на начисление пеней.

Согласно представленному истцом расчёту сумма пеней за период с 17.05.2019 по 19.08.2020 составила в размере 76 065 рублей.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, а поэтому заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком расчет пени не оспорен, контр расчет пени не представлен.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей, понесённые в результате перечисления по квитанции от 25.02.2020 денежных средств во исполнение пункта 3.11. дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2020 к договору N 10300/16/005 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.10. дополнительного соглашения N 2 к договору N 10300/16/005 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, заказчик обязуется подать гражданский иск в Арбитражный суд Ставропольского края и, при необходимости, в суды вышестоящих инстанций, по возврату излишне взысканных Минераловодской таможней таможенных платежей в размере 1 851 598,79 руб., исчисленных по ДТ N10802070/080816/0012046 в связи с принятием классификационного решения N РКТ-10802000-16/000071 от 17.08.2016, пеней, процентов по ним и всех понесённых издержек, в срок до 15.03.2020.

Согласно пункту 3.11. указанного дополнительного соглашения N 2 исполнитель обязуется нести солидарные с заказчиком судебные расходы в размере 20% от всех уплачиваемых заказчиком сумм, а именно, гонорара представителю заказчика, командировочных расходов представителю заказчика, государственной пошлины по счетам, выставленным заказчиком.

В целях исполнения своих обязательств по указанному дополнительному соглашению N 2, предпринимателем внесено 25.02.2020 в кассу заказчика 20 000 руб. в качестве 20% стоимости услуг адвоката (том 1, л.д. 67).

Учитывая, что в срок до 15.03.2020 и в период рассмотрения исковых требований предпринимателя до 29.10.2021 общество с требованием о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины в арбитражный суд Ставропольского края не обратилось, доказательств использования денежных средств в счёт оплаты услуг представителя по обжалованию решения таможенного органа не представило, денежные средства не возвратило предпринимателю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не выполнило обязательства, согласованные сторонами в пункте 3.10. дополнительного соглашения.

При этом направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020 о возврате стоимости перечисленных в счёт предстоящих расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей, ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, денежные средства подлежат возврату на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что предпринимателем представлены доказательства подтверждающие факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства, факт наличия убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика, то есть представлены доказательства в совокупности, подтверждающие ответственность общества в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Предпринимателем заявлено требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Предприниматель в направленной в адрес ответчика претензии от 10.07.2020 о возврате стоимости перечисленных в счёт предстоящих расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей, предложил возвратить денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учётом даты получения претензии 13.07.2020, ответчик обладал возможностью исполнить требования истца о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей в течение 7 дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в связи с удержанием 20 000 рублей начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за период с 28.07.2010 по 19.08.2020, что составляет в сумме 53 рубля 42 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о взыскании излишне уплаченных суммы таможенной пошлины за товар в размере 1 851 598,79 руб., по ДТ N 10802070/080816/0012046 в связи с принятием классификационного решения N РКТ-10802000-16/000071 от 17.08.2016, пеней, процентов по ним и всех понесённых издержек, только 09.11.2020, в связи с чем было возбуждено дело NА63-16842/2020,

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано как не подлежащие удовлетворению, так и в связи с применение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу N А20-2878/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу N А20-2878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова