Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19579/21 по делу N А40-12489/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-12489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая вобла 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-12489/21 принятое

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2"

третье лицо - ФСРАР в лице МРУ РАР по ЦФО

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от заинтересованного лица:	Некрасов С.П. по дов. от 12.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" (далее- заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2021 требования административного органа удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, кроме того, полагает необходимо применить положения ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

От Департамента в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0002899 от 24.12.2015.

08.10.2020 ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса регистрации юридического лица.

Поскольку 30-дневный срок обращения с заявлением о переоформлении лицензии, установленный статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ), был нарушен, должностным лицом Департамента 28.12.2020 в отношении общества составлен протокол N 76/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается Обществом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен закрытый перечень оснований прекращения срока действия лицензии, а именно: - по истечении срока; в случае ликвидации лицензиата; в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии; на основании заявления лицензиата; при аннулировании лицензии.

Следовательно, не переоформленная лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции даже по истечении срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 19 Федерального закона N171-ФЗ является действующей.

Если же организация осуществляет оборот, в том числе хранение, алкогольной продукции с не переоформленной в установленном порядке лицензией (по истечении 3 месяцев, предусмотренных пунктом 14 Статьи 19 Закона), такие действия являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.

В данном случае тот факт, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на то, что общество не учло, что в данном случае ему вменялось не нарушение срока при переоформлении лицензии, а оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непереоформленной лицензии, что являлось длящимся правонарушением и продолжалось до переоформления названной лицензии.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Довод Общества, что изменение юридического адреса, указываемого в лицензии, не влечет обязанности по переоформлению лицензии, поскольку местонахождение организации не изменилось (г. Москва), не основан на нормах материального права.

В соответствии с п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ, в случае, в том числе, изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, в связи с изменением адреса юридического лица, Общество обязано обратиться с заявлением о переоформлении лицензии, а местом совершения административного правонарушения является адрес Общества.

Довод Общества, что Департамент должен был знать и учитывать в своей работе изменение адреса (местонахождение) юридического лица не основан на нормах материального права и противоречит им, так как такая обязанность лежит на самом лицензиате в силу с п.12 ст. 9 Закона N 171-ФЗ и для Департамента не установлена.

Довод апеллянта о наличии основании для признания совершенного правонарушения малозначительным, не принимается коллегией, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в данном случае, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, судом не установлено.

Не установлено коллегией и оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-12489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова