Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16346/21 по делу N А40-12489/2021

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-12489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреев А.О., доверенность от 18.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2"

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12489/21

по заявлению ДТИУ города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2",

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ДТИУ города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 24.12.2015 N 77РПО0002899.

08.10.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса регистрации юридического лица.

Поскольку 30-дневный срок обращения с заявлением о переоформлении лицензии, установленный статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), нарушен, должностным лицом департамента 28.12.2020 в отношении общества составлен протокол N 76/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные департаментом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривалось обществом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен закрытый перечень оснований прекращения срока действия лицензии, а именно: по истечении срока; в случае ликвидации лицензиата; в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии; на основании заявления лицензиата; при аннулировании лицензии.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, не переоформленная лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции даже по истечении срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, является действующей.

Если же организация осуществляет оборот, в том числе хранение, алкогольной продукции с не переоформленной в установленном порядке лицензией (по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 14 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ), такие действия являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Суды указали, что в данном случае тот факт, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривался и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суды обоснованно отметили, что общество не учло, что в данном случае ему вменялось не нарушение срока при переоформлении лицензии, а оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непереоформленной лицензии, что является длящимся правонарушением и продолжалось до переоформления указанной лицензии.

Таким образом, суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Также суды указали, что событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Довод общества о том, что изменение юридического адреса, указанного в лицензии, не влечет обязанности по переоформлению лицензии, поскольку местонахождение организации не изменилось (г. Москва), обоснованно отклонен судами, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае, в том числе, изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в связи с изменением адреса юридического лица, общество обязано обратиться с заявлением о переоформлении лицензии, а местом совершения административного правонарушения является адрес общества.

Довод общества о том, что департамент должен был знать и учитывать в своей работе изменение адреса (местонахождение) юридического лица признан судами несостоятельным, так как не основан на нормах материального права и противоречит им, поскольку такая обязанность лежит на самом лицензиате в силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ и для департамента не установлена.

Суды обоснованно отклонили довод общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суды указали, что в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, судами не установлено.

Также суды не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., соответствующего минимальному размеру санкции указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-12489/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин