Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-1667/21 по делу N А59-6906/2019

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А59-6906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов-7",

апелляционное производство N 05АП-1667/2021

на решение от 02.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6906/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7" (ОГРН 1066501071746, ИНН 6501173990),

третьи лица: ООО СК "Энергострой", ООО "Илада", ИП Кузин Илья Александрович, Забила Алексей Федорович, Кондрашова Людмила Михайловна, Выборнов Александр Павлович, ООО "Южно-Сахалинская автобаза Сахоблпотребсоюза",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2346/951 от 16.07.2001 и пени,

при участии - от ответчика: представитель Щепанский А.Д. по доверенности от 29.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7" (далее - ответчик, ООО "Остов-7", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2346/0951 от 16.07.2001 за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 204 873,40 рублей, пени за период с 26.12.2015 по 25.03.2019 в размере 252 310,51 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Энергострой", ООО "Илада", ИП Кузин Илья Александрович, Забила Алексей Федорович, Кондрашова Людмила Михайловна, Выборнов Александр Павлович, ООО "Южно-Сахалинская автобаза Сахоблпотребсоюза".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента 204 873 руб. 40 коп. основного долга, 144 524 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Остов-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не подписывал соглашения о включении в состав арендаторов по договору аренды N 2346/0951 от 16.07.2001 с определением размера арендной платы по договору с 25.12.2015. Также не согласен с применением аналогии закона для обоснования расчета размера арендной платы соразмерно долям в праве собственности на здания, настаивает на том, что спорные правоотношения прямо урегулированы пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в связи с чем арендная плата подлежит внесению исходя из площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику здания. Ссылается на разъяснения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", с учетом которых внесенные ответчиком по платежному поручению от 12.08.2020 N 314 денежные средства не могли быть зачтены истцом в счет оплаты по обязательствам, в отношении которых истек срок исковой давности. Не согласен с отказом в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки составляет 36% годовых, что существенно превышает 2-х кратный размер ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.03.2001 N 450 земельный участок N 4204, площадью 8,1227 га, расположенный северо-восточнее территории ТЭЦ-1 (адресный номер - пер. Украинский, 15-а) предоставлен в аренду ООО СК "Энергострой" сроком на 21 год, с 07.03.2001 до 27.12.2021, под строительную базу.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и ООО СК "Энергострой" заключен договор аренды от 16.07.2001 N 2346/951 (далее - договор аренды N 2346/951), по которому ответчик принял в пользование с 07.03.2001 до 27.12.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:031201:0008 (участок N1), 65:01:031202:0006 (участок N2), 65:01:031201:0009 (участок N3), общей площадью 81 227 кв.м., расположенные северо-восточнее территории ТЭЦ-1, под строительную базу (адресный номер - пер. Украинский, 15-а).

В силу пункта 2.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 199 006,15 руб. Арендная плата начисляется с 07.03.2001 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты 2.2, 2.3 договора аренды N 2346/951).

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.06.2007 N 1091 изменен адрес предоставленного в аренду земельного участка на "г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3".

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.06.2007 N 1091 с 01.11.2006 прекращено право аренды ООО СК "Энергострой" на часть земельного участка, предоставленного по указанному договору аренды, площадью 0,1600 га, оставшаяся в аренде площадь земельного участка составляет 7,9627 га. Соответствующие изменения внесены в договор аренды N 2346/915 на основании соглашения от 19.06.2007.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2015 ООО СК "Энергострой" продало ООО "Забила" здание бетонно-растворного узла с бытовыми помещениями инв. N 5452 литер Щ, этажность 2, общей площадью 640,30 кв.м., расположенное на участке N 3. Право собственности за ООО "Забила" зарегистрировано 18.04.2015.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/0951 от 16.07.2001 ООО "Забила" включено в договор аренды с условием, что расчет арендной платы с ООО "Забила" будет производиться с 18.04.2015 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

В дальнейшем право собственности на здание бетонно-растворного узла с бытовыми помещениями инв. N 5452 литер Щ, этажность 2, общей площадью 640,30 кв.м., с 13.04.2017 зарегистрировано за Забила А.Ф..

Соглашением к договору аренды N 2266/10 от 15.08.2018 ООО "Забила" выведено из договора, Забила А.Ф. включен в договор аренды, установлено, что расчет арендной платы с Забила А.Ф. производится с 13.04.2017 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 N 69 ООО СК "Энергострой" продало ООО "Остов-7" цех производственный инв. N 5452 литер X, этажность 2, общей площадью 1054,2 кв.м., расположенное на участке N 3. Право собственности за ООО "Остов-7" зарегистрировано 25.12.2015.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/0951 от 16.07.2001 ООО "Остов-7" включено в договор аренды, с условием, что расчет арендной платы с ООО "Остов-7" будет производиться с 25.12.2015 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 ООО СК "Энергострой" продал Выборнову А.П. цех стройматериалов инв. N 5452 литер Н, общей площадью 948,6 кв.м., расположенное на участке N 1, право собственности за Выборным А.П. зарегистрировано 27.04.2016.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 N 67 ООО СК "Энергострой" продал Выборнову А.П. бокс для стоянки легкового автотранспорта инв. N 5452 литер Б, общей площадью 623,1 кв.м., расположенный на участке N 2. Право собственности за Выборным А.П. зарегистрировано 27.04.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/0951 от 16.07.2001 Выборнов А.П. включен в договор аренды, с условием, что расчет арендной платы с Выборновым А.П. производится с 27.04.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок N 1 и за земельный участок N 2.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 N 60 ООО СК "Энергострой" продал Выборнову А.П. здание офиса инв. N 5452 литер А, общей площадью 1 270,7 кв.м., проходную инв. N 5452 литер О, общей площадью 9,4 кв.м., проходную (северная) инв. N 5452 литер П, общей площадью 23,4 кв.м, расположенные на участке N 1. Право собственности за Выборновым А.П. зарегистрировано 16.05.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/0951 от 16.07.2001 установлено, что расчет арендной платы с Выборновым А.П. производиться с 16.05.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок N 1 и за земельный участок N 2.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016 N 66 ООО СК "Энергострой" продал ООО "Южно-Сахалинская автобаза СОПС" здание гараж (стояночный бокс N2) инв. N5452 литер И, общей площадью 513,0 кв.м., здание складских помещений ОГМ инв. N 5452 литер Д, общей площадью 64,6 кв.м., стояночный бокс для автомобилей N1 инв. N5452 литер Ж, общей площадью 460,9 кв.м., здание ремонтно-механических мастерских электромастерских инв. N5452 литер К, общей площадью 615,4 кв.м., административно-бытовой комплекс ОГМ инв. N5452 литер JI, общей площадью 277,4 кв.м., аккумуляторная с бетонными площадками инв. N 5452 литер 3, общей площадью 35,5 кв.м., здание складских помещений ОГМ инв. N 5452 литер 3, общей площадью 123 кв.м., расположенные на участке N 1. Право собственности за ООО "Южно-Сахалинская автобаза СОПС" зарегистрировано 29.07.2016.

Соглашением от 10.03.2017 внесены изменения в договор аренды N 2346/915, а именно с 20.06.2011 года исключен из вышеуказанного договора аренды земельный участок площадью 4 795 кв.м., в связи с переходом права собственности на Кондрашову Л.М.

Также с 01.01.2017 установлены следующие кадастровые номера земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312004:6 площадью 652 кв.м, под строительную базу;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312005:24 площадью 31 199 кв.м, под строительную базу;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312005:25 площадью 43 734 кв.м, под строительную базу.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/951 от 16.07.2001 расчет арендной платы с ООО "Южно-Сахалинская автобаза СОПС" производится с 29.07.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок N 1.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 N 63 ООО СК "Энергострой" продал Кузину И.А. склад N1 инв. N° 5452 литер С, общей площадью 502,2 кв.м., склад N2 инв. N 5452 литер Т, общей площадью 353,3 кв.м., АКБ склада инв. N 5452 литер Р, общей площадью 141 кв.м., расположенные на участке N 3. Право собственности за Кузиным И.А. зарегистрировано 01.09.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/951 от 16.07.2001 согласовано, что расчет арендной платы с Кузиным И.А. производится с 01.09.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок N 3.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 N 65 ООО СК "Энергострой" продал Выборнову А.П. здание компрессорной (БРХ) инв. N 5452 литер Я, общей площадью 107,6 кв.м., склад цемента (растворный узел) инв. N 5452 литер Ш, общей площадью 603,3 кв.м., расположенные на участке N 3. Право собственности за Выборновым А.П. зарегистрировано 06.10.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/951 от 16.07.2001 установлено, что расчет арендной платы с Выборновым А.П. производится с 06.10.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельные участки N 1, N 2 и N 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 25.12.2015 по 31.03.2019, истцом 25.03.2019 была направлена претензия N 357593 о погашении задолженности.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и в добровольном порядке не исполнены, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечен принцип платности землепользования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принят во внимание регулируемый характер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Расчет платы за землю произведен истцом исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".

Порядок расчета арендной платы по договору N 2346/951 от 16.07.2001 ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к определению площади земельного участка, перешедшего к ответчику после приобретения им в собственность расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом первой инстанции отмечено, что соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка N 2346/0951 от 16.07.2001 ООО "Остов-7" включено в договор аренды, а также включено условие о том, что расчет арендной платы с ООО "Остов-7" будет производиться с 25.12.2015 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела экземпляре указанного соглашения отсутствует подпись ООО "Остов-7" (т. 1 л.д. 69), в связи с чем соответствующий довод жалобы признается обоснованным.

Таким образом, доля ООО "Остов-7" в праве на земельный участок не определена непосредственным соглашением сторон, ссылки на данное соглашение не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

С учетом данного толкования норм права, ООО "Остов-7" является участником договора N 2346/951 от 16.07.2001 с множественностью лиц на стороне арендаторов в силу закона.

В свою очередь, по правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Также абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности применения аналогии закона подлежат отклонению, как не учитывающие совокупность обстоятельств, следующих из подлежащих применению Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, при отсутствии между соарендаторами земельных участков по договору N 2346/951 от 16.07.2001 специального соглашения, распределяющего бремя несения ими обязанности по внесению арендной платы в ином порядке, размер обязательства ООО "Остов-7" подлежит определению исходя из площади принадлежащего ему здания.

Доводы апеллянта об ином подходе определения размера земельного участка, пользование за который подлежит оплате, подлежат отклонению. Проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам и ее результаты сами по себе не влияют на правильность примененного судом первой инстанции подхода.

Ссылки на фактическое неиспользование земельного участка в отмеченном размере отклоняются коллегией, поскольку приведенный расчет устанавливает именно порядок определения размера арендной платы за право пользования спорным земельным участком в конкретных обстоятельствах спора, относя фактический порядок реализации указанного права пользования к исключительному усмотрению и воле пользователя.

С заявлением о выделении земельного участка иной площади общество не обращалось.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно приял расчет площади используемого ответчиком земельного участка (8 528 кв.м.), выполненный пропорционально площади принадлежащего ответчику здания (1 054,2 кв.м.), площади всех зданий (5 396,1 кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312005:25 (43 734 кв.м.), согласно которому задолженность за период с 25.12.2015 по 31.03.2019 составила 459 372 руб. 97 коп.

В период рассмотрения дела ООО "Остов-7" произвело оплату в пользу департамента платежным поручением от 12.08.2020 N 314 на сумму 254 499,57 руб., указав в назначении платежа "арендная плата по договору от 16.07.2001 N 2346/0951 за 26.12.2015 по 31.03.2019", также заявив в процессе о пропуске срока исковой давности за 2015 год и 1-3 кварталы 2016 года.

Частичная оплата послужила основанием для уточнения требований, при котором истец просил взыскать задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 204 873,40 руб. Департамент указал, что произведенная обществом оплата зачтена в счет задолженности за период, указанный обществом в назначении платежа.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 319.1 ГК РФ на случай недостаточности произведенного частичного исполнения для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, при определенном указании должника при исполнении.

Таким образом, действия департамента по зачету поступившей оплаты в счет более ранних платежей, включая относимые к платежам с истекшим сроком давности, соответствуют закону.

При этом ссылка апеллянта на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, в то время как ООО "Остров-7" в платежном поручении прямо выразило однозначную волю на погашение арендной платы в счет платежей за период с 26.12.2015 по 31.03.2019, то есть в том числе и тех, по которым срок исковой давности пропущен.

Право должника на исполнение путем оплаты обязательств с истекшим сроком давности, прекращающим соответствующее обязательство, прямо следует из положений статьи 206, подпункта 2 статьи 1109 ГК РФ.

Совершение ответчиком тех или иных содержательных действий в ходе рассмотрения спора, одновременно отвечает критериям несения лицом предпринимательского и процессуальных рисков.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы в размере 144 524,24 руб. и периода взыскания с 26.11.2016 по 25.03.2019 с учетом частичного пропуска срока исковой давности соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331, главы 12 ГК РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу N А59-6906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова