Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-55552/18 по делу N А40-56765/2017

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-56765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" и Москалева М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-56765/17, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску (заявлению) ЗАО "АСПЕКТФИНАНС"; Москалева Максима Владимировича к Сторожу Михаилу Руслановичу третьи лица - Компания Лотасо Бизнес Консалтантс, Рахман Д.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Семкина О.В., по доверенности от 01.12.2016 г., б/н;

от ответчиков:

Сторож Михаил Русланович - лично, по паспорту; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"; Москалев Максим Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сторожу Михаилу Руслановичу о взыскании убытков.

Решением от 22 августа 2018 года по делу N А40-56765/17 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" и Москалева М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года производство по делу N А40-56765/17 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-156454/2017 по иску Москалева Максима Владимировича к Ерохину Алексею Владимировичу, Фролову Дмитрию Васильевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу о признании недействительными сделок об отчуждении акций ЗАО "Аспект-Финанс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-156454/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-156454/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-156454/17 оставлены без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о причинении обществу убытков в результате заключения бывшим генеральным директором Сторожем М.Р. договоров беспроцентного займа, по которым денежные средства были перечислены лично Сторожу М.Р., сделки являются заведомо невыгодными; а также выплата премий Сторожу М.Р.;

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества в лице генерального директора Лиса Ю.А. права на иск, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аспект-Финанс" является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.12.1994 генеральным директором которой в настоящее время является Козлов А. В.согласно ЕГРЮЛ с 18.11.2016.

Держателем реестра согласно ЕГРЮЛ является АО "ВТБ Регистратор" с 01.12.2016.

Акционерами общества в настоящее время являются Алехнович Т. А., Бодрова Е. Ю., Борохов В. М., Борохов М. И., Борохова И. Я., Вохмякова Л. И., Дубик А. А., Ерохина А. В., Котосонова Т. М., Коченов Д. М., Майоров А. Н., Мартынова Г. Н., Нечаева Т. Н., Остронина О. А., Рахманова В. В., Третьяков М. Н., Фролов Д. В., Шатохина Е. В., Шевченко С. А., CONSILIUR LIMITED, MINIFERA TRADING LTD и АБ "Аспект", что подтверждается представленным в материалы дела АО "ВТБ Регистратор" письмом от 20.03.2018 N ЦО11244-200318/1 списком зарегистрированных лиц по состоянию на 20.03.2018 в ответ на запрос суда от 05.03.2018.

Судебными актами по делу N А40-104595/14 признано, что Москалев М. В. является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс".

В рамках вышеназванного дела судами установлено, что акционерами ЗАО "АспектФинанс" являются кипрские компании: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, владеющие каждая по 50% акций уставного капитала Общества.

Таким образом, суды, установив статус Москалева М.В. как конечного бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс", признал его право на иск об обжаловании решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в результате недобросовестных действий ответчика в период его деятельности в качестве генерального директора общества обществу причинены убытки на сумму в размере 78 370 660 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между обществом и ответчиком заключены договоры процентного займа от 19.01.2015 N 1 и от 29.05.2015 N 2.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела АБ "Аспект" (АО) письмом от 15.11.2017 N 5882-14 выпискам по лицевому счету общества N 40702810800000000320, открытому обществом в АО АБ "АСПЕКТ" по расчетам с контрагентом - ответчиком за период с 21.10.2014 по 10.11.2016 (т. 3, л.д. 50-53) обществом осуществлены перечисления денежных средств в размере 22 000 000 рублей 00 коп. по первому договору займа и на сумму в размере 37 500 000 рублей 00 коп. по второму договору займа (20.01.2015 и 20.03.2015; 29.05.2015, 27.01.2016 и 20.02.2016).

Также из данной выписки следует, что ответчиком осуществлены частичные платежи по договорам займа на сумму в размере 3 886 415 рублей 00 коп. по первому договору займа и 3 500 000 рублей 00 коп. по второму договору займа (платежи: 12.04.2015, 22.06.2016, 19.07.2016, 24.08.2016, 27.09.2016, 05.10.2016 и 12.10.2016; 19.02.2016).

Таким образом, с учетом частичной оплаты по договорам займа за ответчиком числится задолженность в размере 18 113 585 рублей 00 коп. и 34 000 000 рублей 00 коп. соответственно.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке (т. 3, л.д. 50-53) обществом осуществлены платежи в адрес ответчика и Рахман Д. А. по 5 108 330 рублей 00 коп. 17.04.2015 во исполнение соглашения от 14.04.2015 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95372/14.

Согласно представленным в материалы дела ИФНС России N 16 по г. Москве справкам (т. 3, л.д. 28-31 и 47-49), а также согласно вышеуказанной выписке обществом выплачена ответчику заработная плата в размере 12 876 000 рублей 00 коп. за период с 21.10.2014 по 10.11.2016.

Также обществом выплачен НДФ за период с 2013 по 2015 за ответчика начисленный на заработную плату в размере 1 924 000 рублей 00 коп.

Согласно ответу филиала N 20 ГУ - Московского регионального отделения ФСС России (т. 3, л.д. 65-66) обществом также уплачены обязательные взносы по социальному страхованию за период с 2013 по 2015 годы на сумму в размере 120 809 рублей 26 коп.

Из выписок по счету общества (т. 5, л.д. 26-35) следует, что за период с января 2016 года по октябрь 2016 года обществом осуществлены выплаты по социальному страхованию на сумму в размере 26 822 рублей 00 коп. и выплаты на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года на сумму в размере 2 156 344 рублей 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены убытки обществу на общую сумму в размере 79 434 220 рублей 26 коп. включая вышеуказанные перечисления.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ акционеры вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено выше, Москалев М. В. является лишь конечным бенефициаром ЗАО "Аспект Финанс". Вместе с тем акционерами общества являются именно CONSILIUR LIMITED и MINIFERA TRADING LTD, которым и принадлежит право на настоящий иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части требований одного из истцов - Москалев М. В., подано лицом, не обладающим правом на обращение с настоящим требованием. Следовательно, требования Москалева М.В. подлежат отклонению.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела А40-253673/16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, в иске о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading и Consiliur Limited акции общества, поступившие в собственность Ерохина А.В.; об обязании Ерохина А.В. передать обыкновенные именные акции общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 штук иностранной компании Minifera Trading LTD путем внесения соответствующей записи в реестр общества "Аспект- Финанс"; об обязании Ерохина А.В. передать обыкновенные именные акции общества "АспектФинанс" в количестве 5 штук иностранной компании Consiliur Limited путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества "Аспект-Финанс", отказано полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, пришел к выводу о том, что Москалев М.В. не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и и ЗАО "Аспект-Финанс"; не имеет законного интереса в ЗАО "Аспект-Финанс", не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО "Аспект-Финанс", в связи с чем, у Москалева М.В. отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО "Аспект-Финанс". При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-104595/14-138- 856 в части подтверждения статуса бенефициара, поскольку в рамках указанных дел статус Москалева М.В., как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО "АспектФинанс", определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016. При этом Ерохин А.В. и Козлова С.П. не принимали участия в рассмотрении указанных дел, что в силу ст. 69 АПК РФ свидетельствует о необходимости повторного доказывания факта бенефициарного владения Москалевым М.В. компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Суд апелляционной инстанции указал, что при условии заявления ответчиком Ерохиным А.В. возражений относительно представленных истцом копий документов, подтверждающих статус Москалева М.В. как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО "Аспект-Финанс", такими доказательствами могут являться подлинники документов, подтверждающих его участие в корпоративной структуре. в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "Аспект-Финанс", учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО "Аспект- Финанс", без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО "Аспект-Финанс" истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара. При этом Ерохиным А.В. и ЗАО "Аспект-Финанс" были представлены подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited и нотариально заверенные апостилированные копии регистрационных и учредительных документов по компании Minifera Trading LTD, из которых следует, что Москалев М.В. не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited. Из указанных документов следует, что в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром которой является Сторож М.Р.; в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой также единственный акционер (полный товарищ) компания Грейвотер Холдингс ЛТД.

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в лице генерального директора общества Лис Ю. А. также не имеет права на иск по настоящему спору, так как директором общества с 18.11.2016 является Козлов А. В. согласно ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства легитимности Лис Ю. А. в качестве генерального директора общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-56765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина