Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-6719/21 по делу N А32-47697/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-47697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамугия Ливтера Джогоевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-47697/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Шамугия Манучара Ливтеровича - Капоры Николая Ивановича к Шамугия Ливтеру Джогоевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамугия Манучара Ливтеровича (ИНН 231113570294, СНИЛС 11447970767),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамугия Манучара Ливтеровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего должника Капоры Николая Ивановича поступило заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦС 180, 2012 г.в. от 30.08.2018 недействительной, а также применения последствий недействительной сделки.

Определением от 10.03.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Капоры Н.И.

Признал сделку купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 г.в., идентификационный номер: WDD2040311A756642, Модель N двигателя: 27491030010487, цвет - белый, согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 г., заключенную между гр. Шамугия М.Л. и Шамугия Л.Д., недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля, обязав гр. Шамугия Л.Д. возвратить транспортное средство, приобретенные в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N б/н от 30.08.2018 г. (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012г.в., идентификационный номер: WDD2040311A756642, Модель N двигателя: 27491030010487, цвет - белый), в конкурсную массу гр. Шамугия М.Л.

Взыскал с Шамугия Ливтера Джогоевича, (паспорт 0300 N 417063, выдан 26.01.2001 г. ОПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, зарегистрированный по адресу:350000, г. Краснодар, с/т "Животновод", ул. Народная, 503) в пользу Шамугия Манучара Ливтеровича (26.10.1982г.р., адрес: 350000, г. Краснодар, с/т "Животновод", ул. Народная, 503) госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Шамугия Ливтер Джогоевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шамугия Манучара Ливтеровича - Капоры Николая Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Шамугия Ливтера Джогоевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамугия Манучар Ливтерович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "04" декабря 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим Шамугия Манучару Ливтеровичу утвержден Капора Николая Ивановича.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ф/у Капоры Николая Ивановича поступило заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦС 180 2012 г.в. от 30.08.2018 г. недействительной, а также применения последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в период с 01.01.2016 по настоящее время за должником (гр. Шамугия М.Л.) значилось зарегистрированное транспортное средство:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 г.в., государственные регистрационные знаки Е002НВ93, идентификационный номер: WDD2040311A756642, Модель N двигателя: 27491030010487, цвет - белый, поставлен на государственный регистрационный учет 28.08.2018 г. и снят с учета 19.10.2018 г. (далее также - автомобиль).

28.08.2018 Шамугия Ливтер Джогоевич (паспорт 0300 N 417063, выдан 26.01.2001 г. ОПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, зарегистрированный по адресу:350000, г. Краснодар, с/т "Животновод", ул. Народная, 503) приобретает у Чепель Никиты Александровича (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 131), автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012г.в. за 900 000, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 г.

28.08.2018, в тот же день, Шамугия Ливтер Джогоевич (продавец) продает Шамугия Манучару Ливтеровичу (покупателю, должнику) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 г.в., что подтверждается договором N 103241 от 28.08.2018. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 800 000 рублей.

30.08.2018 Шамугия Манучар Ливтерович (должник, продавец) обратно продает автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 г.в. Шамугия Ливтеру Джогоевичу (покупателю), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018.

Стоимость автомобиля согласно п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, составляет 600 000 рублей.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ПТС 77 ОУ 693603 от 28.07.2012 на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 г.в. - с 28.08.2018 Шамугия Манучар Ливтерович является следующим собственником спорного автомобиля, после гр. Чепель Никиты Александровича (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 131).

При этом действительная стоимость транспортного средства с аналогичными параметрами, определенная путем мониторинга сайтов https://auto.ru/ ориентировочно составляет более 800 000 руб. (распечатку с сайта https://auto.ru/ прилагаю).

Управляющий также приводит довод о том, что оспариваемая сделка совершена в 2018 году, и стоимость автомобиля значительно выше, учитывая состояние и технические характеристика автомобиля в момент продажи.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена за цену значительно ниже в отношении покупателя, который действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности Должника и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка была совершена, возможно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 недействительным.

Шамугия Л.Д. совершая сделку, не мог не осознавать, что в условиях обычного гражданского оборота отчуждение имущества у Шамугия М.Л. без соразмерного встречного возмещения с его стороны, безусловно, влечет для Шамугия М.Л. явные убытки, поскольку выбытие дорогостоящего имущества из состава активов гражданина не компенсировано в должной мере. То есть, Шамугия Л.Д. должен был знать о том, что в результате совершаемой сделки ущемляются интересы кредиторов должника.

Подтверждением того, что сделка заключена во вред интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, являются также следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 г. по делу N А32-47697/2019 заявление Шамугия Манучара Ливтеровича о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2019 г. Оспариваемая сделка совершена 30.08.2018 г., следовательно, в трехгодичный срок до принятия заявления о признании гр. Шамугия М.Л. банкротом.

В данном случае усматривается явное неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 30.08.2018 г.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего Капоры Н.И. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи, является недействительной сделкой, так как в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.10.2019, оспариваемый договор заключен 30.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленного довода том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника Шамугия М.Л. финансовый управляющий пояснил, что имущество передано ответчику на заведомо невыгодных для должника условиях (за 600 000 руб.) и, соответственно, действуя осмотрительно, ответчик не мог не знать, что в результате данной сделки причиняется имущественный вред должнику и его кредиторам, ущемляются их имущественные права.

Должником доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, правомерно исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности перед кредиторами:

- Алврцян Спартак Агасинович (зарегистрирован: 350000, г. Краснодар, ул. Дзержинского 201, кв. 107). Требование в размере 6 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа от 30.09.2014 г., заключенного 30.09.2014 г. между Алврцян Спартаком Агасиновичем и Шамугия Манучаром Ливтеровичем.

- Министерство экономики Краснодарского края, ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382, адрес: 350014, г.Краснодар, ул.Красная, д.35. Требование в размере 5 426 888,15 рублей (Пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей, 15 коп.), в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 4845118,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 581769,76 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г по делу N А32-53663/2017.

Данные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований должника Шамугия М.Л.

Суд первой инстанции верно отметил, что приобретая имущество за уменьшенную стоимость транспортного средства - 600 000 руб. (при том, что действительная стоимость транспортного средства составляла более 800 000 руб.), Шамугия Л.Д. фактически лишил кредиторов Шамугия М.Л. возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должником и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего должника о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки на основании следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что Шамугия Ливтер Джогоевич является отцом должника Шамугия Манучара Ливтеровича.

Таким образом, сторона была осведомлена о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, поскольку данные лица являются аффилированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, пришел к верному выводу, что заявление о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2018 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств в обоснование своих возражений должником и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исследовал наличие финансовой возможности Шамугия Л.Д. приобрести транспортное средство по заявленной в договоре цене.

Доказательств финансовой возможности приобретения Шамугия Л.Д. транспортного средства за 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства по договору ответчиком представлены следующие доказательства:

- Выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 г.;

* Выписка Сбербанк история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2016 по 30.12.2016;

* Выписка Сбербанк история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.;

* Выписка Сбербанк история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.;

Таким образом, описанные доходы из письменных пояснений ответчика, позволили оплатить полную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам, поскольку представленные документы отражают поступление денежных средств на банковский счет ответчика в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем не невозможно установить, имелись ли денежные средства у ответчика на момент совершения сделки; отсутствуют справки о доходах гражданина.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у Шамугия Л.Д. денежных средств в общем размере 600 000 руб. к моменту их передачи должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи товара на хранение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 22.10.2018 на основании оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2018.

По условиям договора купли-продажи от 30.08.2018 оплата производилась наличными денежными средствами. В договоре указано, что оплата производится непосредственно перед подписанием договора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства передачи наличных денежных средств Шамугия Л.Д. в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от 30.08.2018.

Должник также не представляет доказательств того, что денежные средства в размере 600 000 руб. поступали в его распоряжение и расходовались.

Поскольку ответчиком не доказана передача денежных средств должнику по договору купли-продажи от 30.08.2018 и не доказана финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенного между ответчиком и должником договора купли-продажи от 30.08.2018, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд признал необходимым при рассмотрении настоящего требования учесть приведенные выше нормы права, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из данных разъяснений, а также разъяснений содержащихся в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая наличие неисполненных обязательств у должника на дату заключения договора, неравноценность встречного обеспечения, а также принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты по договору, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012г.в., идентификационный номер: WDD2040311A756642, Модель N двигателя: 27491030010487, цвет - белый, согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 г., заключенную между гр. Шамугия М.Л. и Шамугия Л.Д.

Как было указано ранее если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод должника о том, что сделка с отцом совершена в целях сохранения государственных регистрационных знаков, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N б/н от 30.08.2018 г. (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012г.в., идентификационный номер: WDD2040311A756642, Модель N двигателя: 27491030010487, цвет - белый), в конкурсную массу гр. Шамугия М.Л.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-47697/2019.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-47697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян