Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-5783/21 по делу N А53-44914/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-44914/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А53-44914/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мухин А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-44914/2020 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мухин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Мухиным А.А. нарушен срок на проведение инвентаризации имущества должника, в то время как такой срок законодательно не установлен. Мухиным А.А. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве (проведена опись имущества, принято решение об оценке имущества гражданина, направлено в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина). Вопреки позиции заявителя, Мухиным А.А. не пропущен срок на опубликование финального отчета в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, решение об опубликовании отдельно протокола собрания кредиторов принято не было. Таким образом, выводы суда о наличии состава правонарушения необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, содержащее сведения, указывающие на возможное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мухиным Александром Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Гривы Андрея Владимировича (далее - должник, ИП Грива А.В.).

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления 06.11.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мухина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.12.2020 срок проведения административного расследования продлен до 31.12.2020.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-39517/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, жалоба заявителя, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения арбитражного управляющего Мухина А.А.

29 декабря 2020 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В. по данному факту в отношении арбитражного управляющего Мухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий Мухин А.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Мухин А.А., который должен обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей финансового управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-39517/2018 суд признал индивидуального предпринимателя Гриву Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мухина Александра Александровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

1. В силу довода обращения, арбитражным управляющим Мухиным А.А. нарушены сроки проведения описи имущества гражданина.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные нормы применимы и к разрешению спорного вопроса.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что процедура банкротства в отношении должника введена 20.08.2019.

Указанным судебным актом Мухин А.А. утвержден финансовым управляющим должника.

Таким образом, Мухину А.А. надлежало провести опись имущества должника не позднее 21.11.2019 (три месяца с даты введения процедуры по аналогии с конкурсным производством).

Вместе с тем, как следует из довода обращения, также не отрицается арбитражным управляющим, опись имущества проведена 12.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Мухиным А.А. требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности не отражена информация о составе имущества, включенного в конкурсную массу.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

Приложением N 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что отчет конкурсного управляющего от 25.02.2020, в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит информации об объектах, включенных в инвентаризационную опись.

Фактически из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество, ранее проинвентаризированное в ходе конкурсного производства, не включено в конкурсную массу должника.

На дату составления отчета конкурсная масса не сформирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как отмечено выше, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Вырученные от продажи имущества должника средства распределяются между кредиторами пропорционально сумме требований и в соответствии с установленной очередностью (статья 142 Закона).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим должника Мухиным А.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод Мухина А.А. о том, что форма отчета финансового управляющего в процедуре реализация имущества гражданина Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не утверждена, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели, для процедур реализации имущества гражданина применяются требования законодательства, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего.

3. В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры в отношении должника), не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-39517/2018 суд признал индивидуального предпринимателя Гриву Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мухина Александра Александровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Таким образом, отчет о результатах процедуры подлежал включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 30.08.2019 (включительно).

Однако финальный отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликован финансовым управляющим 03.09.2019, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим должника Мухиным А.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, несостоятельна, в связи со следующим.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, установленные Законом о банкротстве сроки, исчисляемые в днях, надлежит исчислять в календарных днях, если не установлено, что такой срок исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, довод о том, что срок публикации отчета следует исчислять по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку сроки, установленные статьей 28 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

С учетом изложенного, исчисление десятидневного срока начинается на следующий день после вынесения решения о признании должника банкротом, то есть 21.08.2019, окончание срока приходится на 30.08.2019.

4. В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Так, управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Мухиным А.А. собрание кредиторов должника в форме заочного голосования проведено в период с "19" июня 2019 года по "19" июля 2019 года (дата окончания приема бюллетеней - "19" июля 2019 года) с повесткой:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Количественный состав комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

5. Полномочия комитета кредиторов;

6. Выбор реестродержателя;

7. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства в деле о несостоятельности Гривы А.В.;

9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов;

10. Рассмотрение вопроса об опубликовании протокола собрания кредиторов.

22 июля 2019 года сообщением N 3985718 опубликованы результаты вышеуказанного собрания кредиторов. Сообщение не содержит материалов, рассмотренных собранием кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на собрании было принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, который впоследствии был опубликован, не имеет правового значения, поскольку арбитражному управляющему вменяется неопубликование документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, т.е. отчета финансового управляющего должника.

Доказательств обратного не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим должника Мухиным А.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве

5. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том, числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим Мухиным А.А. проведена опись имущества должника 12.12.2019. Также проведена оценка имущества должника.

Однако финансовый управляющий Мухин А.А. о вышеуказанных проведенных мероприятиях перед собранием кредиторов не отчитывался, что подтверждается отсутствием сообщений о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня в указанный период времени.

То обстоятельство, что кредиторы не созывали собрания кредиторов, не требовали реализации своих прав, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения названной обязанности.

О выполнении названной обязанности не свидетельствует и обстоятельство направления в адрес конкурсных кредиторов отчета финансового управляющего, поскольку представление отчетов и иной информации законом определено исключительно в форме их представления собранию кредиторов, созываемому конкурсным управляющим в установленном законом порядке с соблюдением требований к срокам и порядку их созыва и проведения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим должника Мухиным А.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Мухиным А.А. при проведении процедуры должника требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 13 статьи 213.9, пунктом 13 статьи 213.8, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий Мухин А.А. должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мухин А.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий Мухин А.А. не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим Мухиным А.А. административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мухина А.А. доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Мухина А.А. к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, основания для вывода о малозначительности правонарушения отсутствуют.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Мухина А.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что учтено судом первой инстанции как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Мухину А.А. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим Мухиным А.А., так и другими лицами

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-44914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян