Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23650/21 по делу N А40-94167/2018

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-94167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года по делу N А40-94167/18

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ "Укрис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сущёва Т.Н. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.12.2020,

от третьего лица1 представитель не явился, извещен,

от третьего лица2 Бугрилова О.А. по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением по актам N 01-1034/16-БДП от 21.10.2016, N 01-623/16-БДП от 23.05.2016 за период с 31.12.2014-18.10.2016 в размере 10 136 748,42 руб.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; ссылается на то, что ответчиком не соблюдена процедура подключения энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам, в связи с чем считает необходимым применить к расчету задолженности за бездоговорное потребление полуторократный коэффициент стоимости энергоресурсов.

В суд поступил письменный отзыв ГБУ "Жилищник района Тверской" на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ "Жилищник района Тверской" по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту 21.10.2016 N 01-1034/16-БДП с 01.09.2016 по 31.10.2016.

- по акту от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП с 01.12.2014 по 31.05.2016.

Согласно актам бездоговорного потребления датой выявления бездоговорного потребления является 23.05.2016 (первичный акт проверки N 01-623/16-БДП от 23.05.2016).

При этом в акте проверки N 01-623/16-БДП от 23.05.2016 в графе "сведения о предыдущей проверке" указан акт проверки N 118-08/01-ОТИ от 18.02.2016.

Вместе с тем, истец произвел расчет не с 18.02.2016 (даты предыдущей проверки), а с декабря 2014 года.

В силу требований части 8 статьи 22 ФЗ-190 "О теплоснабжении" акт о неучтенном потреблении теплоэнергии должен содержать данные о предыдущей проверке энергопринимающих устройств потребителя тепловой энергии.

Из содержания части 9 статьи 22 ФЗ-190 "О теплоснабжении" следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Таким образом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта.

Как следует из акта проверки от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП способом подключения к тепловому оборудованию является врезка в магистральную тепловую сеть между тепловыми камерами N 2008/3 и N 2008/5.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что врезка была совершена в 2014 году, следовательно, не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика по существу и размеру в заявленный период.

Истцом не доказано, что врезка, которая была выявлена в доме по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 была совершена ответчиком.

Представленный истцом акт от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП и расчет к акту от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП суд не принимает в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, так как не соответствует требованиям ч. 9, ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из письма МФЦ Тверского района от 03.06.2019 N МФЦ 121-1-5-336/19 следует, что по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 расчет по услуге "ГВС" в 2014, 2015 и 2016 не производился, так как дом после пожара состоял на реконструкции с отселением жильцов.

Таким образом, заявленный истцом период бездоговорного потребления услуги "ГВС" с декабря 2014 не обоснован и не подтвержден документально.

Из письма МФЦ Тверского района от 19.10.2018 N МФЦ 121-1-5-781/18 следует, что по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 расчет по услуге "отопление" осуществляется с 01.01.2017.

Таким образом, заявленный истцом период бездоговорного потребления услуги "Отопление" с декабря 2014 не обоснован и не подтвержден документально.

Кроме того, расчет объемов потребленных ресурсов является необоснованным, так как составлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 354.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок.

Потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О.

При таких обстоятельствах применение к расчету задолженности по спорным объектам полуторократного коэффициента стоимости энергоресурсов является неправомерным.

Поскольку представленные истцом акты бездоговорного потребления не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении, расчет потребленных ресурсов произведен неправомерно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-94167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров