Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-24440/21 по делу N А40-94167/2018

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-94167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Разина В.Х. дов. от 05.07.2019

от ответчика - Лебедева Л.Г. дов. от 10.12.2020

от Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ГКУ "Укрис" - Бугрилова О.А. дов. от 03.12.2020 N у-09-171/о

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Тверской"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту

многоквартирных домов города Москвы "Укрис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением по актам N 01-1034/16-БДП от 21.10.2016, N 01-623/16-БДП от 23.05.2016 за период с 31.12.2014-18.10.2016 в размере 10 136 748 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ "Жилищник района Тверской" по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту 21.10.2016 N 01-1034/16-БДП с 01.09.2016 по 31.10.2016, по акту от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП с 01.12.2014 по 31.05.2016.

Согласно актам бездоговорного потребления датой выявления бездоговорного потребления является 23.05.2016 (первичный акт проверки N 01-623/16-БДП от 23.05.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии помещениями (жилыми и нежилыми) многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3.

Судами установлено, что в соответствии с актом проверки от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП способом подключения к тепловому оборудованию является врезка в магистральную тепловую сеть между тепловыми камерами N 2008/3 и N 2008/5.

Судами установлено, что в акте проверки N 01-623/16-БДП от 23.05.2016 в графе "сведения о предыдущей проверке" указан акт проверки N 118-08/01-ОТИ от 18.02.2016. Вместе с тем, истец произвел расчет не с 18.02.2016 (даты предыдущей проверки), а с декабря 2014 года.

Представленный истцом акт от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП и расчет к акту от 23.05.2016 N 01-623/16-БДП суд не принял в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, так как не соответствует требованиям части 9 статьи 22 Закона "О теплоснабжении".

Судами установлено, что согласно письму МФЦ Тверского района от 03.06.2019 N МФЦ 121-1-5-336/19 по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 расчет по услуге "ГВС" в 2014, 2015 и 2016 не производился, так как дом после пожара состоял на реконструкции с отселением жильцов. В связи с чем, заявленный истцом период бездоговорного потребления услуги "ГВС" с декабря 2014 не обоснован и не подтвержден документально.

Судами установлено, что письму МФЦ Тверского района от 19.10.2018 N МФЦ 121-1-5-781/18 по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 расчет по услуге "отопление" осуществляется с 01.01.2017. Таким образом, заявленный истцом период бездоговорного потребления услуги "Отопление" с декабря 2014 не обоснован и не подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет истцом произведен неверно, периоды бездоговорного потребления определены произвольно, при этом факт самовольного подключения к сетям ответчика не установлен.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-94167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков