Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-10905/21 по делу N А40-235296/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-235296/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "НПО завод "Волна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-235296/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" (ОГРН 1027802714158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Строй" (ОГРН 5077746344055)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО завод "Волна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Аякс Строй" неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2019 года по 18.11.2020 года в сумме 1 070,33 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 19.11.2020 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке,

ссылаясь на то, что:

- 09.08.2019 года ООО "Аякс Строй" (ответчик) выставило АО "НПО Завод "Волна" (истец) счет N 2302 на сумму 15 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 500,00 руб., на оплату поставки бетона БСТ В25 М350 F200 W6 (Товар) и возмещения услуг по доставке Товара, и обязывался произвести поставку Товара собственными силами в количестве и ассортименте согласно выставленному счету;

- оплата по выставленному счету была произведена АО "НПО Завод "Волна" платежным поручением N 10610 от 14.08.2019 года;

- ответчик не исполнил свои обязательства: поставка и доставка Товара не была произведена, первичные бухгалтерские документы (товарная накладная, акт выполненных работ), подтверждающие поставку и доставку Товара, в адрес АО "НПО Завод "Волна" не направлялись;

- на стороне ООО "Аякс Строй" возникло неосновательное обогащение на сумму 15 000,00 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2019 года по 18.11.2020 года в размере 1 058,41 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 03-49/240 от 18.09.2020 года была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, Решением от 01.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку:

- оплатив товар по выставленному счету N 2302 от 09.08.2020, истец совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного ООО "АЯКС СТРОЙ" договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы;

- в соответствии с п. 2.3. договора-оферты на поставку товара, покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара;

- истцом не обеспечено условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- копия определения о принятии искового заявления в адрес истца не была направлена, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомится с материалами дела в электронном виде;

- выводы Арбитражного суда о том, что поскольку самим истцом не было обеспечено условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара, в связи с чем ответчиком не нарушены условия договора - ошибочны;

- ответчиком ООО "Аякс Строй" был выставлен счет N 2302 от 09.08.2019, содержащий следующую информацию: наименование и реквизиты Поставщика, наименование и реквизиты Покупателя, наименование Товара/Услуги (бетон БСТ В25 М350 F200 W6 с последующей доставкой), количество, цена и сумма поставляемых товаров и оказываемых услуг (15 000 руб.). АО "НПО Завод "Волна" в свою очередь, подтверждая своё согласие на условия поставки товара и оказания услуг, оплатило указанный счет 14.08.2019 в полном объеме;

- ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые были перечислены истцом по платежному поручению N 10610 от 14.08.2019, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора стороны подписывая договор согласовали что покупатель (истец) за сутки до начала отгрузки но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки с интервалами между партиями, количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя сведения о лицах уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара.

Также пунктом 5.3 договора установлено что покупатель обязан предоставить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси в которой должен указать:

- класс бетона по прочности;

- марку бетона по морозостойкости;

- марку бетона по водонепронецаемости,

- марку по удобоукладываемости бетонной смеси,

- адрес доставки.

Пунктом 5.4 договора установлено что покупатель ежедневно до 15 часов, посредством факсимильной связи или по телефону подтверждает количество товара необходимое на следующий день.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя; пункт 1.4 предусматривает, что сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику в соответствии с пунктом 2.3 договора, который указан выше.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае неполучения поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от покупателя, то отгрузка товара прекращается.

Покупателем вышеприведенные условия договора выполнены не были доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод жалобы о том, что копия определения о принятии искового заявления в адрес Истца не была направлена, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомится с материалами дела в электронном виде - отклоняется, как противоречащий материалам дела. Определение о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу истца.

Согласно отслеживанию почтового отправления (л.д. 72), 09.12.2020 - конверт прибыл в место вручения, 17.12.2020 был произведен "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности направить соответствующее ходатайство о направлении повторно в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-235296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина