Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21792/21 по делу N А40-235296/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-235296/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 сентября 2021 года кассационную жалобу АО "НПО завод "Волна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Строй"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2019 года по 18.11.2020 года в сумме 1 070,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 19.11.2020 года по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 ООО "Аякс Строй" выставило АО "НПО Завод "Волна" (истец) счет N 2302 на сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 500 руб., на оплату поставки бетона БСТ В25 М350 F200 W6 (товар) и возмещения услуг по доставке товара, и обязывался произвести поставку товара собственными силами в количестве и ассортименте согласно выставленному счету.

Оплата по выставленному счету была произведена АО "НПО Завод "Волна" платежным поручением N 10610 от 14.08.2019 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства: поставка и доставка товара не была произведена, первичные бухгалтерские документы (товарная накладная, акт выполненных работ), подтверждающие поставку и доставку товара, в адрес АО "НПО Завод "Волна" не направлялись.

На стороне ООО "Аякс Строй" возникло неосновательное обогащение на сумму 15 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2019 года по 18.11.2020 года в размере 1 058,41 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 03-49/240 от 18.09.2020 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара на основании выставленного ответчиком счета от 09.08.2019 N 2302 (оферта) и оплаты его истцом по платежному поручению N 10610 от 14.08.2019 (акцепт), принимая во внимание, что истцом не обеспечено условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отношениях сторон основание для требования о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты товара, подлежащего поставке, не возникло; доказательств, что ответчик отказался, либо уклонился от обязанности предоставить истцу товар не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "НПО завод "Волна" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-235296/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПО завод "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев