Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3820/21 по делу N А27-19713/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-19713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3820/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19713/2020 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (652645, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Пржевальского, дом 9, ИНН 4202038830 ОГРН 1104202000572) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект" (650024, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Веры Волошиной, 8-26, ИНН 4205111580, ОГРН 1064205117294) о взыскании 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "Институт "СИБСТРОЙПРОЕКТ", ответчик, апеллянт) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19713/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Лига" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лига" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Лига" понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение. Кроме того, апеллянт указывает на то, что доводы истца во внимание суда не приняты.

Определением от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено а 09 час. 30 мин. 19.05.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ООО "Институт "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в исследуемый истцом период не являлся участником гражданского процесса, а так же не находился с ООО "Лига" в каких-либо договорных отношениях. К тому же, требования к эксперту о возврате оплаченного вознаграждения являются необоснованными, так как эксперт провел исследования в допустимом и достаточном для производства вывода объеме по единственному поставленному судом вопросу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-1678/2019 (2-1/2020) от 21.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт Сибстройпроект".

Платежным поручением от 27.11.2019 N 910 общество с ограниченной ответственностью "Лига" произвело оплату ООО "Институт "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в размере 20 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов N 227-02/ССТЭ от 04.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-1/2020 (2-1678/2019) от 10.01.2020 назначена повторная судебная экспертиза, в целях устранения имеющихся противоречий в заключении эксперта, поскольку эксперт допустил самостоятельную постановку вопроса по своему пониманию, в результате чего ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы от 21.10.2019 вопрос не был дан, при проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующей нормативной литературой.

Решением от 17.08.2020 по делу N 2-1/2020 исковые требования Смирновой Натальи Олеговны удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 с требованием возвратить ранее уплаченную денежную сумму за производство судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик денежную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, поскольку последний предоставил недостоверное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13) и не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением, истец фактически преследовал цель возместить судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела N 2-1/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопрос о расходах стороны, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, подлежат рассмотрению в рамках дела N 2-1/2020.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции доводы истца не учел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина