Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22103/21 по делу N А40-183027/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-183027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЯНСКЭНЕРГОРЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-183027/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Строй" (109029, Москва город, улица Нижегородская, дом 32, строение 15, ком 15Б, офис 313/1, ОГРН: 5147746281964, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 7709966372) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Брянскэнергоресурс" (241050, Брянская область, город Брянск, улица Урицкого, дом 58, ОГРН: 1153256009741, дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 3257032546) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 364 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 904 032 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаков А.С. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: Корнеев К.Г. по приказу N 5 от 31.07.2020, Зубарева К.В. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Строй" (далее также - истец, ООО "Интэк-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэнергоресурс" (далее также - ответчик, ООО "Брянскэнергоресурс") с требованиями о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 904 032 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. неотработанного аванса, 1 184 470 руб. неустойки, 5 364,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-Строй" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БрянскЭнергоРесурс" (Подрядчик) был заключен договор N ИС-2019/ПИР-БЭР-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы или оказать услуги по: - проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации; - сопровождению проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, разработанной/полученных в органах государственной (в т.ч. экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом (далее - Работы).

Согласно п. 1.2. договора Объекты, по которым Подрядчик будет выполнять Работы определяются на основании подписываемых сторонами Заявок.

20.09.2019 между сторонами были подписаны следующие заявки на выполнение работ: N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/1-М по ст. Кочетовка-5 стоимостью 1 660 000 руб.; N ИС-2019/1ШРД-БЭР-1/2-М по ст. Поворино стоимостью 4 760 000 руб.; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/3-М по ст. Мичуринск - Уральский стоимостью 2 985 000 руб.; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/4-М по ст. Валуйки - Сортировочные стоимостью 4 365 000 руб.; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/5-М по ст. Таловая стоимостью 1 845 000 руб.; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/6-М по ст. Льгов стоимостью 4 730 000 руб., срок выполнения работ до 23.12.2019 включительно.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2300 от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб.; N 2299 от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб.; N 197 от 07.02.2020 на сумму 500 000 руб.; N 268 от 18.02.2020 на сумму 500 000 руб., N 309 от 27.02.2020 на сумму 500 000 руб., N 488 от 30.03.2020 на сумму 800 000 руб.

Согласно п. 5.6. договора стороны согласовали следующий формат предоставления результата работ:

результат работ, в том числе промежуточный результат работ, в обязательном порядке должен включать в себя экземпляр в электронном формате. Электронная версия результата работ должна быть идентична результату работ, представленному на бумажном носителе (п. 5.6.1);

результат работ в обязательном порядке должен включать экземпляр в электронном редактируемом формате, подписанный отсоединенной усиленной квалифицированной ЭП уполномоченных лиц Подрядчика (п. 5.6.2);

результат работ в обязательном порядке передается по накладной (Приложение N 4 к настоящему договору), содержащей фамилию, имя, отчество, должность подписавшего, точное время подписания (п. 5.6.3);

актуальной всегда считается последняя по времени подписанная версия результата работ, переданная по подписанной с обеих сторон накладной (п. 5.6.4);

локальные сметные расчеты в обязательном порядке предоставляются в обменном формате arps.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представил, сроки исполнения договорных обязательств нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 10.2 и 10.5 договора, истец 18.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 590) об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 3 300 000 руб. и уплате пени.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

В материалы дела не представлены доказательства передачи Заказчику результата работ (прошедшего все необходимые согласования в полном объеме), соответствующего требованиям договора, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.7. договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,15% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 1 184 470 руб.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не определяются указанием на уплату Заказчиком аванса, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникают. Условия о том, что сроки выполнения работ по договору сдвигаются, в случае задержки Заказчиком срока оплаты аванса, в договоре также не содержатся и не могут быть применены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием об оплате аванса либо направлял счет на оплату аванса в адрес Заказчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием о предоставлении исходных данных необходимых для выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 21.09.2020 составила 5 364 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод ответчика о том, что в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы должны быть уменьшены, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Исковые требования были признаны судом обоснованными в полном объеме, однако суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-183027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова