Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22178/21 по делу N А40-183027/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-183027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сысоева О.Б. дов-ть от 08.07.2021,

от ответчика - Корнеев К.Г. директор,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брянскэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэнергоресурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэнергоресурс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 5 364 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 904 032 рублей 50 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 300 000 рублей неотработанного аванса, 1 184 470 рублей неустойки, 5 364 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ИС-2019/ПИР-БЭР-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы или оказать услуги по: - проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации; - сопровождению проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, разработанной/полученных в органах государственной (в т.ч. экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

Согласно пункту 1.2 договора объекты, по которым подрядчик будет выполнять работы определяются на основании подписываемых сторонами заявок.

Согласно пункту 5.6. договора стороны согласовали следующий формат предоставления результата работ: результат работ, в том числе промежуточный результат работ, в обязательном порядке должен включать в себя экземпляр в электронном формате. Электронная версия результата работ должна быть идентична результату работ, представленному на бумажном носителе (пункт. 5.6.1); результат работ в обязательном порядке должен включать экземпляр в электронном редактируемом формате, подписанный отсоединенной усиленной квалифицированной ЭП уполномоченных лиц подрядчика (пункт 5.6.2); результат работ в обязательном порядке передается по накладной (Приложение N 4 к договору), содержащей фамилию, имя, отчество, должность подписавшего, точное время подписания (пункт 5.6.3); актуальной всегда считается последняя по времени подписанная версия результата работ, переданная по подписанной с обеих сторон накладной (пункт 5.6.4); локальные сметные расчеты в обязательном порядке предоставляются в обменном формате arps.

20.09.2019 между сторонами были подписаны следующие заявки на выполнение работ: N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/1-М по ст. Кочетовка-5 стоимостью 1 660 000 рублей; N ИС-2019/1ШРД-БЭР-1/2-М по ст. Поворино стоимостью 4 760 000 рублей; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/3-М по ст. Мичуринск - Уральский стоимостью 2 985 000 рублей; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/4-М по ст. Валуйки - Сортировочные стоимостью 4 365 000 рублей; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/5-М по ст. Таловая стоимостью 1 845 000 рублей; N ИС-2019/ПИРД-БЭР-1/6-М по ст. Льгов стоимостью 4 730 000 рублей, срок выполнения работ до 23.12.2019 включительно.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представил, сроки исполнения договорных обязательств нарушены, в связи с чем на основании пунктов 10.2 и 10.5 договора истец 18.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 590) об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 3 300 000 рублей и уплате пеней, которые добровольном уплачены не были, что послужило основанием для предъявления иска..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, невозвращение подрядчиком в добровольном порядке неотработанных авансовых платежей, перечисленных заказчиком во исполнение обязательств по договору, проанализировав обстоятельства заключения договора, его исполнения и расторжения заказчиком в одностороннем порядке, проверив расчет предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, признав его верным и не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию за нарушение срока выполнения работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-183027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев