Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4831/21 по делу N А60-59325/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-59325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Швецова О.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Рыжков А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) - Деревянкина С.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области) - Абушенко Г.Э., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Мозерова Анатолия Александровича) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-59325/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1026602976212, ИНН 6659003999)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, индивидуальный предприниматель Мозеров Анатолий Александрович (ОГРНИП 311665832500014, ИНН 665800485630), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество, ООО "Альта", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки - здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Мозеров Анатолий Александрович (далее - предприниматель, ИП Мозеров А.А., третье лицо 2), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее - уполномоченный по защите прав, третье лицо 3),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-59325/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией города Екатеринбурга исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии у возведенной обществом "Альта" автомойки признаков объекта капительного строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что вывод суда о доказанности факта перемещения спорной автомойки с земельного участка по ул. Блюхера, 91 на земельный участок по ул. Вилонова - Учителей является необоснованным; что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо 2 представили совместный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы.

Третье лицо 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию администрации.

Третье лицо 3 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании участвующие в деле лица на доводах апелляционной жалобы, отзывов на нее настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (департамента) от 28.08.2020 N 29-17-21/408-У о выявлении самовольной постройки.

Согласно данному уведомлению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей, выявлен факт возведения (создания) обществом с ограниченной ответственностью "Альта" здания из металлоконструкций без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки департамента от 28.08.2020 N 29-17-21/408.

Как указано в акте от 28.08.2020 в ходе визуального осмотра объекта 20.08.2020 сотрудником департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2 по ул. Вилонова - Учителей возведено здание автомойки, на фасаде которого размещен рекламный плакат "МастерКЭП N 1"; автомойка на дату осмотра является объектом незавершенного строительства: на объекте выполнены работы по устройству фундамента, металлокаркаса здания, кровли, полов, наружного остекления, внутренних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), ведутся работы по устройству ограждающих конструкций (стен) здания из сендвич-панелей. При этом на момент проведение проверки здание автомойки эксплуатировалось, доступ третьих лиц в него ограничен не был. В ходе осмотре объекта сотрудником департамента установлено, что на объекте выполнено устройство следующих инженерных сетей:

электроснабжения (выполнено подключение по воздушной линии от существующей электросети, в помещении выполнено устройство электроосвещения, розеточная сеть для подключения бытовых приборов, компьютерной техники, электрокотлов для работы систем отопления и горячего водоснабжения и других систем);

водоснабжения (автономное от выполненной скважины, для работы систему холодного и горячего водоснабжения, отопления);

отопления (система автономная, выполнена от электрокотла);

водоотведения (система автономная; со слов арендатора, стоки от производства и бытовой канализации стекают в кессон, находящийся под зданием, откуда по договору с обществом с ограниченной ответственностью "КСС" от 27.02.2020 N Ш-220 шлам вывозится для утилизации);

система вентиляции.

Департаментом также указано, что вышеуказанный объект является одноэтажным зданием приблизительными параметрами 18 м х 10 м с заглубленным монолитным кессоном. Фундамент объекта представляет собой ленточную монолитную железобетонную конструкцию толщиной 250 мм переменной высоты от 300 до 800 мм с местными уширениями (монолитные железобетонные опоры) под часть металлических опор каркаса (мелкозаглубленный ленточный фундамент), с устройством внутри контура данной конструкции по слою щебня монолитной железобетонной плиты толщиной около 100 мм, армированной стержнями 10 мм с шагом 200 мм х 200 мм; по центру выполнен монолитный кессон. Надземная часть здания возведена на вышеуказанной конструкции, каркас здания - металлический: к швеллеру, установленному по периметру и под внутренние стены, приварены стойки из квадратной трубы, установлены связи из уголка, стойки соединены горизонтальными конструкциями из квадратной трубы меньшего и аналогичного размера; для формирования ската покрытия выполнен монтаж ферм из квадратной трубы и уголков, по фермам выполнен монтаж прогонов из квадратной трубы, по прогонам и конструкциям стоек выполняется монтаж наружных и внутренних стен, подшивки потолка и покрытия из профлиста. Соединения металлоконструкций каркаса - сварные.

В акте проверки от 28.08.2020 также указано, что вышеописанный объект с учетом положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание невозможность перемещения или демонтажа спорной автомойки без ущерба ее назначению ввиду прочной связи объекта с землей (за счет фундамента, кессона), сварного характера соединений надземных строительных конструкций, наличия стационарных коммуникаций, планируемого длительного срока эксплуатации объекта, является объектом капитального строительства.

Разрешение на строительство такого объекта, как следует из акта проверки от 28.08.2020, уведомления о выявлении самовольной постройки от 28.08.2020 N 29-17-21/408-У, уполномоченным органом не выдавалось.

Вместе с тем земельный участок, на котором возведен спорный объект, выделен Администрацией Кировского района города Екатеринбурга обществу под расположение нестационарных торговых объектов по договору от 30.06.2020 N 386-2020/К, заключенному на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702017:2, на котором возведено здание автомойки, находится в неразграниченной собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка исходя из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru) и содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, - для стоянок автомобильного транспорта (по документу: под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования, для стоянок автомобильного транспорта).

Считая, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2 здание автомойки является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изначально модульная автомойка, принадлежащая обществу, располагалась по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 91; что указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательство не опровергнуто истцом, кроме того, установлено в рамках дела N А60-68539/2019; что размещению автомойки по вышеуказанному адресу предшествовало получение обществом разрешительной документации; что в период с 2010 по 2018 годы место размещения объекта по адресу: пересечение улиц Блюхера-Чукотской, площадью 188,0 кв. м ежегодно включалось в схему нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга; что место размещения объекта по адресу: пересечение улиц Блюхера-Чукотской, площадью 188,0 кв. м не попало в схему размещения НТО на 2019-2021 годы в связи со строительством в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Владивостокская-Камчатская жилого комплекса "Уральский" и необходимостью прокладки сетей, и обществу было предоставлено компенсационное место для размещения объекта по адресу: город Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 7 (расположено на перекрестке ул. Учителей - ул. Вилонова), которое постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018N 3092 было включено в схему НТО бессрочно (реестровый N 386); что перемещение объекта производилось по договору с ИП Мозеровым А.А.; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020, принятым по делу N А60-68539/2019, в удовлетворении заявления департамента о привлечении ИП Мозерова А.А. к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказано ввиду недоказанности события административного правонарушения - осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительства; что спорная автомойка не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением N 36/и-20 от 12.01.2021 специалиста Марчука А.Н. по результатам строительно-технического исследования, объяснениями специалистов Петрухиной Н.А., Марчука А.Н.; что спорная автомойка (её надземная, модульная разборная часть, ранее установленная точно таким же способом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 91) на протяжении ряда лет рассматривалась администрацией как нестационарный торговый объект, размещенный в соответствии с утверждаемыми схемами размещения нестационарных торговых объектов; что факт перемещения автомойки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68539/2019; что размещение модульной автомойки соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьих лиц на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Несмотря на то, что департамент является уполномоченным органом строительного надзора, при наличии судебного спора заключения специалистов функциональных органов администрации достаточными доказательствами наличия у спорного объекта свойств недвижимости не являются, поскольку указанные органы являются заинтересованными, сделавшие их работники находятся в служебной зависимости от администрации. Презумпция достоверности выводов данных заключений, в том числе по размерам объекта, отсутствует. О назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Судом первой инстанции с учетом заключений специалистов, обладающих специальными знаниями, сделаны верные выводы о том, что у спорного объекта отсутствует признаки недвижимого имущества, предусмотренные статьей 130 ГК РФ.

Автомойка представляет собой быстровозводимое одноэтажное здание каркасного типа, при этом подземная часть данного объекта отсутствует, каркас здания - металлический из сборных элементов, состоящий из стальных колонн, балок, ферм и связей по колоннам. При этом имеется ленточный фундамент, бетонный пол и приямки. Заливка бетонного пола поверх щебеночного основания, уложенного на асфальтированную площадку, была произведена после установки каркаса здания и на его устойчивость не влияет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы администрации, расходы, связанные с перемещением объекта, являются существенным признаком недвижимого имущества. Из заключения специалиста следует, что процентное соотношение стоимости неразобранных конструкций в случае демонтажа автомойки составит не более 10-15% от общей стоимости объекта, что явно является соразмерными расходами (ущербом) при ее восстановлении после перемещения. Все инженерное оборудование (водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение) в мойке является автономным (за исключением подключения к электропитанию) и переносным, оно может быть использовано при перемещении и последующей установке в любом другом объекте.

При строительно-техническом исследовании специалистами установлено и отражено в соответствующих заключениях, что здание автомойки состоит из надземной (разборной) части, а также незаглубленного фундамента и пола с приямками. При этом неразрывно связаны с землей лишь фундамент и бетонный пол, которые выполнены с целью выравнивания площадки, имеющей естественные перепады, а также для обеспечения устройства стока использованной воды в кессон. Разборная часть автомойки, установленная на фундамент, связана лишь с ним, а тесной связи непосредственно с землей не имеет. Сборные фрагменты автомойки технологично отсоединяются при необходимости от фундамента путем холодной срезки, при этом их функциональное назначение не ухудшается.

Дело N А60-68539/2019 имеет иной состав лиц, но в указанном деле принимали участие департамент - функциональный орган администрации, ИП Мозеров А.А., который является директором общества. С учетом представленных в материалы дела доказательств, связанных с предоставлением ответчику компенсационного места для размещения НТО - спорной автомойки, апелляционный суд не может прийти к иным выводам о доказанности факта перемещения автомойки. Соответственно ранее спорный объект по существу в течение длительного периода времени располагался как НТО в ином месте.

Следует также указать, что размещение спорного объекта как НТО соответствует разрешенному виду использования земельного участка, носит временный характер, не предоставляет ответчику исключительных прав на предоставление земельного участка в собственность или аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о сносе объекта ответчика на основании статьи 222 ГК РФ как самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-59325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова