|
27 сентября 2021 г.
|
Дело N А60-59325/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-59325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Рачева К.В. (доверенность от 11.05.2021 N 311/05/01-14/0111);
Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Абушенко Г.Э. (доверенность от 11.01.2021 N 1);
индивидуального предпринимателя Мозерова Анатолия Александровича (далее - предприниматель Мозеров А.А.) - Рыжков А.В. (доверенность от 16.12.2020) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество "Альта", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки - здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент), предприниматель Мозеров А.А., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее - уполномоченный по защите прав).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у здания автомойки признаков объекта капитального строительства, судами необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также, по мнению заявителя, вывод судов о фактическом переносе автомойки с земельного участка по ул. Блюхера, д. 91 на земельный участок по ул. Вилонова - Учителей основан на ненадлежащем анализе материалов дела, не оценены выводы истца о недоказанности факта переноса автомойки. Заявитель считает, что в основу данного вывода судами положено не имеющее преюдициальной силы для данного спора решение суда по делу N А60-68539/2021, поскольку в указанном деле и в настоящем деле разный субъектный состав, кроме того обстоятельства перевозки частей автомойки, а равно - ее разборки и сборки в деле N А60-68539/2021 не исследовались.
Администрация считает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на выводах специалистов, содержащихся в представленных ответчиком заключениях, при этом надлежащая оценка документам, представленным администрацией, департаментов не дана. Администрация считает, что представленные ответчиком заключения нельзя считать в достаточной степени достоверными. Заявитель отмечает, что любой фундамент вне зависимости от его вида, служит несущей конструкцией, обеспечивающей тесную связь с землей.
Общество "Альта" и предприниматель Мозеров А.А. представили совместный отзыв на кассационную жалобу, считают что судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представил отзыв, возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга поступило уведомление департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.08.2020 N 29-17-21/408-У о выявлении самовольной постройки.
Согласно данному уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей, выявлен факт возведения (создания) обществом "Альта" здания из металлоконструкций без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки департамента от 28.08.2020 N 29-17-21/408.
Как указано в акте от 28.08.2020, в ходе визуального осмотра объекта 20.08.2020 сотрудником департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2 по ул. Вилонова - Учителей возведено здание автомойки, на фасаде которого размещен рекламный плакат "МастерКЭП N 1"; автомойка на дату осмотра является объектом незавершенного строительства: на объекте выполнены работы по устройству фундамента, металлокаркаса здания, кровли, полов, наружного остекления, внутренних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), ведутся работы по устройству ограждающих конструкций (стен) здания из сендвич-панелей. При этом на момент проведения проверки здание автомойки эксплуатировалось, доступ третьих лиц в него ограничен не был. В ходе осмотре объекта сотрудником департамента установлено, что на объекте выполнено устройство следующих инженерных сетей:
- электроснабжения (выполнено подключение по воздушной линии от существующей электросети, в помещении выполнено устройство электроосвещения, розеточная сеть для подключения бытовых приборов, компьютерной техники, электрокотлов для работы систем отопления и горячего водоснабжения и других систем);
- водоснабжения (автономное от выполненной скважины, для работы систему холодного и горячего водоснабжения, отопления);
- отопления (система автономная, выполнена от электрокотла);
- водоотведения (система автономная; со слов арендатора, стоки от производства и бытовой канализации стекают в кессон, находящийся под зданием, откуда по договору с обществом с ограниченной ответственностью "КСС" от 27.02.2020 N Ш-220 шлам вывозится для утилизации);
- система вентиляции.
Департаментом также указано, что вышеуказанный объект является одноэтажным зданием приблизительными параметрами 18 м x 10 м с заглубленным монолитным кессоном. Фундамент объекта представляет собой ленточную монолитную железобетонную конструкцию толщиной 250 мм переменной высоты от 300 до 800 мм с местными уширениями (монолитные железобетонные опоры) под часть металлических опор каркаса (мелкозаглубленный ленточный фундамент), с устройством внутри контура данной конструкции по слою щебня монолитной железобетонной плиты толщиной около 100 мм, армированной стержнями 10 мм с шагом 200 мм x 200 мм; по центру выполнен монолитный кессон. Надземная часть здания возведена на вышеуказанной конструкции, каркас здания - металлический: к швеллеру, установленному по периметру и под внутренние стены, приварены стойки из квадратной трубы, установлены связи из уголка, стойки соединены горизонтальными конструкциями из квадратной трубы меньшего и аналогичного размера; для формирования ската покрытия выполнен монтаж ферм из квадратной трубы и уголков, по фермам выполнен монтаж прогонов из квадратной трубы, по прогонам и конструкциям стоек выполняется монтаж наружных и внутренних стен, подшивки потолка и покрытия из профлиста. Соединения металлоконструкций каркаса - сварные.
В акте проверки от 28.08.2020 также указано, что вышеописанный объект с учетом положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и принимая во внимание невозможность перемещения или демонтажа спорной автомойки без ущерба ее назначению ввиду прочной связи объекта с землей (за счет фундамента, кессона), сварного характера соединений надземных строительных конструкций, наличия стационарных коммуникаций, планируемого длительного срока эксплуатации объекта, является объектом капитального строительства.
Разрешение на строительство такого объекта, как следует из акта проверки от 28.08.2020, уведомления о выявлении самовольной постройки от 28.08.2020 N 29-17-21/408-У, уполномоченным органом не выдавалось.
Вместе с тем земельный участок, на котором возведен спорный объект, выделен администрацией Кировского района города Екатеринбурга обществу под расположение нестационарных торговых объектов по договору от 30.06.2020 N 386-2020/К, заключенному на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702017:2, на котором возведено здание автомойки, находится в неразграниченной собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка исходя из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru) и содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, - для стоянок автомобильного транспорта (по документу: под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования, для стоянок автомобильного транспорта).
Считая, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2 здание автомойки является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; - наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); - тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-68539/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением отказано в удовлетворении требований департамента о привлечении предпринимателя Мозерова А.А. к административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление строительства объекта капитального строительства (спорной автомойки) в отсутствие разрешения на строительства), ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Указанным решением установлено, что спорная модульная автомойка изначально возводилась и эксплуатировалась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 91, в качестве нестационарно
