Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2545/21 по делу N А67-9898/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А67-9898/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-2545/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9898/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича (199155, г. Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 35, корпус 6, литер А, пом/офис 36Н/2; ИНН 7801309932, ОГРН 1167847232079; почтовый адрес: 634009, г.Томск, а/я 1374) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Илтер-Игревской Кире Алексеевне к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вахрушев В.О., решение по делу N А56-45675/2020 от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Илтер-Игревской Кире Алексеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося: - в не окончании исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП от 14.03.2019 в отношении должника ООО "Протон"; - в не передаче конкурсному управляющему ООО "Протон" исполнительного листа серия ФС N031867220; - в не перечислении денежных средств в размере 24 640 734 руб. 42 коп. с депозита Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на расчетный счет ООО "Протон".

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление); в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Шалтбау" (далее - ТОО "Шалтбау").

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Илтер-Игревской Киры Алексеевны, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП от 14.03.2019, возбужденного в отношении ООО "Протон"; - в не передаче конкурсному управляющему ООО "Протон" исполнительного листа серия ФС N 031867220; - не перечислении денежных средств в размере 24 640 734 руб. 42 коп. на расчетный счет ООО "Протон". На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Илтер-Игревскую Киру Алексеевну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Протон".

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 16853/19/70024-ИП было отложено до результатов проведения проверки на предмет наличия в действиях ООО "Протон", ООО "НеоСистемСтрой", ООО "Прософт", ООО "Шалтбау" состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Илтер-Игревской К.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС N 031867220 от 11.03.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО "Протон" исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП о взыскании в пользу взыскателя ТОО "Шалтбау" 68 677 798 руб. 40 коп.

В ходе исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили денежные средства в размере 24 640 734 руб. 42 коп. по платежным поручениям: N 79 от 19.03.2019 на сумму 9 956 120 руб. (перечислено в депозит дебитором ООО "Протон" - ООО "Прософт"); N 86 от 20.03.2019 на сумму 7 200 174 руб. (перечислено в депозит дебитором ООО "Протон" - ООО "НеоСистемСтрой"); N 2937 от 26.03.2019 на сумму 7 473 821 руб. 94 коп. (взыскано с расчётного счёта ООО "Протон"); N 1730 от 28.03.2019 на сумму 5 572 руб. 02 коп. (взыскано с расчётного счёта ООО "Протон"); N 2937 от 11.04.2019 на сумму 5 046 руб. 46 коп. (взыскано с расчётного счёта ООО "Протон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-45675/2020 ООО "Протон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.О.

Уведомлением-запросом N 15 от 15.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Протон" Вахрушев В.О. уведомил судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о признании ООО "Протон" банкротом, введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства и наступлении соответствующих последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 23.10.2020 N 70024/20/378876 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вахрушева В.О. о прекращении исполнительного производства N16853/19/70024-ИП отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Протон" Вахрушев В.О. повторно направил судебному приставу - исполнителю уведомление-запрос N 2 от 02.11.2020, в котором просил окончить исполнительное производство N 16853/19/70024-ИП на основании ст. 47, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответом от 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель Илтер-Игревской К.А. сообщила, что судебным приставом-исполнителем был написан рапорт начальнику отделения - старшему судебному приставу А.Ц. Антонян.

Начальником отделения - старшим судебным приставом А.Ц. Антонян были поданы материалы исполнительного производства для проверки в Управление МВД России по Томской области.

Управление МВД России по Томской области сообщило о проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При принятии решения МВД России по Томской области и поступлении в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области будет принято решение об окончании исполнительного производства.

08.12.2020 конкурсный управляющий повторно обратился с запросом N 08 от 08.12.2020 об окончании исполнительного производства N 16853/19/70024-ИПот 14.03.2019.

Постановлением от 21.12.2020 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано со ссылкой на ответ УМВД России по Томской области от 20.04.2019.

По запросу конкурсного управляющего ОМВД России по Кировскому району г. Томска предоставило ответ и заверенную копию постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, согласно ответу ОМВД России по Кировскому району г. Томска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 16.12.2019 за номером 57/1146.

29.12.2020 конкурсный управляющий повторно направил в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области заявление об окончании исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП от 14.03.2019 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных УФССП России по Томской области Илтер-Игревской К.А., выразившееся: в не окончании исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП от 14.03.2019 в отношении должника ООО "Протон"; в не передаче конкурсному управляющему ООО "Протон" исполнительного листа серия ФС N031867220; в не перечислении денежных средств в размере 24 640 734 руб. 42 коп. с депозита Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на расчетный счет ООО "Протон", не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО "Протон" в лице конкурсного управляющего Вахрушева В.О. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных УФССП России по Томской области Илтер-Игревской К.А. не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и осуществляет, в том числе, следующие полномочия: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет контроль в установленной сфере деятельности; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее по тексту - Инструкция), ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В порядке части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), а также, поскольку взыскиваемая в рамках исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП задолженность не относится к числу текущих платежей, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных УФССП России по Томской области Илтер-Игревская К.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство, в силу норм действующего законодательства была обязана окончить исполнительное производство и передать конкурсному управляющему исполнительный документ.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства N 16853/19/70024-ИП на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили денежные средства в размере 24 640 734 руб. 42 коп. по платежным поручениям: N 79 от 19.03.2019 на сумму 9 956 120 руб. (перечислено в депозит дебитором ООО "Протон" - ООО "Прософт"); N 86 от 20.03.2019 на сумму 7 200 174 руб. (перечислено в депозит дебитором ООО "Протон" - ООО "НеоСистемСтрой"); N 2937 от 26.03.2019 на сумму 7 473 821 руб. 94 коп. (взыскано с расчётного счёта ООО "Протон"); N 1730 от 28.03.2019 на сумму 5 572 руб. 02 коп. (взыскано с расчётного счёта ООО "Протон"); N 2937 от 11.04.2019 на сумму 5 046 руб. 46 коп. (взыскано с расчётного счёта ООО "Протон").

Вместе с тем, указанные денежные средства конкурсному управляющему судебным приставом - исполнителем не перечислены.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу положений законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, подлежали снятию без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом не только ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом, прекращению исполнения по исполнительным документам в отношении должника, передача конкурсному управляющему общества исполнительных документов, но и подлежали перечислению с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, поступившие в счет погашения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Илтер-Игревской К.А., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 24 640 734, 42 руб. на расчетный счет ООО "Протон", не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что непередача истребуемых документов и имущества в виде денежных средств существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы общества для последующего расчета с кредиторами, что влияет на имущественные права кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 16853/19/70024-ИП отложено до результатов проведения проверки на предмет наличия в действиях ООО "Протон", ООО "НеоСистемСтрой", ООО "Прософт", ООО "Шалтбау" состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не имеет правового значения в данном случае, так как результаты проведения указанной проверки не влияют на обязанность судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производстве и передать конкурсному управляющему документы и имущество в виде денежных средств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина