Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-6228/19 по делу N А58-8763/2018

г. Чита

26 мая 2021 г.

дело N А58-8763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года N А58-8763/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН 1435138768, ОГРН 1031402057037) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850), Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 1435242945, ОГРН 1111435007177), обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1435245858, ОГРН 1111435010444) о признании недействительными торгов и применении последствия недействительности торгов в виде признания недействительным государственного контракта и прекращения его действия на будущее время,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (далее - ООО "Север+Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "Служба госзаказчика", ответчик -1), Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - ГК по регулированию контрактной системы в сфере закупок, ответчик -2), обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Аллант", ответчик -3) о признании недействительными торгов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга" (извещение N 0116200007918004170) и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным государственного контракта N 0116200007918004170 от 10.09.2018, заключенного между ГКУ "Служба госзаказчика и ООО "Атлант", и прекращения действия указанного государственного контракта на будущее время.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019 по делу N А58- 8763/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнял свои исковые требования. В итоговой редакции просил признать недействительным торги, проведенные ГКУ "Служба госзаказчика" в форме электронного аукциона, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ''Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга" (извещение N 0116200007918004170), и государственный контракт N 0116200007918004170 от 10.09.2018, заключенный между ГКУ "Служба госзаказчика" и ООО "Атлант".

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 28 января 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил: признал недействительным торги в виде электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга" (извещение N 0116200007918004170), признал недействительным государственный контракт N 0116200007918004170 от 10.09.2018, заключенный между ГКУ "Служба госзаказчика" и ООО "Атлант".

Ответчик-1, не согласившись с указанным решением, в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что поскольку спорный контракт был уже исполнен, права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности контракта, что означает фактическую невозможность реституции. Расценивает иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки - как не отвечающий целям судебной защиты. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что удовлетворение иска, позволит истцу в дальнейшем взыскать убытки, не учёл, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, возникших в связи с участиями в этих торгах и существенными нарушениями при их проведении. Полагает, что пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не подлежал применению. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что признание торгов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав, признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, означал бы воспрепятствование защиты права. Законодательство и судебная практика допускают предъявление исков о признании недействительности сделки, без применения последствий её ничтожности. Полагает, что ответчиком-1 не доказано, что проведение повторных торгов является единственным возможным способом восстановления права истца как последствия признания торгов недействительными. Отмечает, что установление права на иск о взыскании убытков, является достаточным основанием для признания за истцом законного интереса в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Полагает, что пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, подлежал применению, поскольку действиями ответчика-1 была ограничена конкуренция - истец необоснованно был исключен из участия в электронном аукционе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2, ответчик-3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" под номером N 0116200007918004170 опубликовано извещение от 31.05.2018 и документация по проведению закупки в форме электронного аукциона с предметом контракта выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга", заказчиком является ГКУ "Служба госзаказчика". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 186 270 636 рублей; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 21.08.2018, дата проведения аукциона установлена - 24.08.2018.

Заказчиком были внесены изменения от 31.07.2018 в документацию об электронном аукционе, в связи с чем, в Единой информационной системе были размещены изменения извещения N 0116200007918004170 и документация об электронном аукционе в измененной редакции.

Рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялась 21 августа 2018 года, о чем составлен протокол N 0116200007918004170-1, в котором отражено, что участнику закупки ООО "Север+Восток" (N6) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: "Не допустить на основании п. 1 ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусмотренной п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением конкретных показателей предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона.

В Единой информационной системе был размещен протокол от 29.08.2018 Единой комиссии по осуществлению закупок товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 N 0116200007918004170-2, согласно которому по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО "Атлант", предложившее наименьшее ценовое предложение 184 407 929,64 рубля. Это позволило ответчику-1 и ответчику-3 заключить государственный контракт N 0116200007918004170.

В период до заключения контракта ООО "Север+ Восток" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФАС России) с жалобой на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров для обеспечения нужд заказчиков, при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга".

ФАС России отказал в удовлетворении жалобы истца, в связи с чем, тот оспорил его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в решении от 11.12.2018 по делу N А58-8211/2018 поддержал позицию ФАС России, отказал в удовлетворении заявления истца. Однако вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции было отменено, а заявление ООО "Север+Восток" удовлетворено: решение ФАС России от 31.08.2018 по делу 06-1008/18 признано недействительным. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что аукционная комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки и отказа в допуске ООО "Север+Восток" к участию в электронном аукционе.

Истец, полагая, что действиями ответчиков, он был незаконно исключён из участия в электронном аукционе с предметом контракта выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Кассационный суд напротив, отметив, что суды не установили, в каком объеме фактически выполнены подрядчиком (ООО "Атлант") работы, являющиеся предметом муниципального контракта, удовлетворены ли потребности заказчика в предмете контракта, а также не выяснили, отвечает ли в данном случае признание торгов недействительными общественным и государственным интересам, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, сделав вывод о том, что отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам закупки, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) в защите своего нарушенного права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало, удовлетворил требования ООО "Север-Восток".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 3 вышеприведённой статьи, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При системной оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, из положений статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Аналогичную правовую позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.06.2010 N ВАС-7112/10 по делу N А03-9428/2009, от 20.11.2013 N ВАС-15880/13 по делу N А45-16567/2012. В указанных судебных актах было отмечено, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который не может быть реализован в правоотношениях, ведёт к умалению роли правосудия.

В настоящем деле, спорный контракт уже исполнен: строительно-монтажные работы по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга" выполнены, что подтверждается актом N 20-27 от 22.12.2020 (л.д. 40-41, т.12).

Исходя из этого, признание недействительным аукциона и заключенного контракта, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в виде осуществления строительно-монтажных работ по объекту: "Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга" в ходе исполнения контракта удовлетворена. О том, что признание исполненного контракта, удовлетворившего публичную потребность, не будет соответствовать защите прав истца, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2020 N 301-ЭС20-19571 по делу N А17-6311/2019.

С учётом изложенного, апелляционный суд делает вывод, что удовлетворение иска истца не приведёт к защите его права или защите публичных интересов. Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 не может быть принято судом апелляционной инстанции. Данное Определение принято при иных обстоятельствах спорных правоотношений, в указанном деле Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов в связи с неполным выяснением обстоятельств, вызванных в том числе тем, что в качестве ответчиков не были привлечены победители спорных торгов. В настоящем же деле победитель спорного аукциона - ООО "Атлант" было привлечено в качестве ответчика.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка является недействительной с момента её заключения, вне зависимости от признания её таковой судом. Ничтожность сделки, позволяет заинтересованной стороне предъявить иск о применении последствий ничтожности сделки. Между тем, ООО "Север-Восток" требования о применении последствий ничтожности сделки не предъявило. В связи с чем, применение пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в данном деле не отвечает предмету спора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года по делу N А58-8211/2018 был установлен факт необоснованного отклонения заявки и отказа в допуске "Север+Восток" к участию в спорном электронном аукционе, а значит и нарушения прав истца. Истец вправе на основе указанного судебного акта предъявить иск о взыскании убытков, которые он понёс от необоснованного отклонения заявки и отказа в допуске в электронном аукционе.

Таким образом, вне зависимости от признания спорного контракта недействительным, у ООО "Север+Восток" имеется право на подачу иска о взыскании убытков, вызванных необоснованным отклонением заявки и отказом в допуске к участию в электронном аукционе. Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, иск ООО "Север+Восток" удовлетворению не подлежит, он не направлен на реальное восстановление прав истца, не повлияет на содержание прав и обязанностей сторон по спорному аукциону. Отказ в удовлетворении настоящего иска ООО "Север+Восток" не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков на основе постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года по делу N А58-8211/2018.

В связи с этим, суд делает вывод, что апелляционная жалоба ответчика-1 является обоснованной. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года N А58-8763/2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика-1, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком-1 за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению со стороны истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу N А58-8763/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин