Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-9870/21 по делу N А56-52247/2013

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-52247/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от должника: Елисеева К.С. (доверенность от 14.05.2020),

от конкурсного управляющего имуществом должника: Кравченко Н.А. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2021) индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-52247/2013/искл.+пр-во, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" о процессуальном правопреемстве кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича (далее - должник, ИП Яковенко А.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 ИП Яковенко А.Н. признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 требование закрытого акционерного общества "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский") в размере 17 881 447 руб. 35 коп. (основная сумма задолженности), 269 210 руб. 45 коп. (неустойка) признаны обоснованными, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование в сумме 269 210 руб. 45 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н., конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

30.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении требования ЗАО "Банк "Советский" из реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 881 447 руб. 35 коп. (основная сумма задолженности), 269 210 руб. 45 коп. (неустойка) в связи с заключением договора N 35 от 19.06.2014 об уступке прав (требований), возникших из кредитного договора от 15.04.2011 N 123/11, кредитного договора от 17.08.2011 N 318/11, а также других договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" (далее - ООО "СовБанкКонсалт").

14.01.2021 конкурсный управляющий ООО "СовБанкКонсалт" Дружинин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить конкурсного кредитора АО "Банк "Советский" на его правопреемника ООО "СовБанкКонсалт" на сумму 17 881 447 руб. 35 коп. (основная сумма задолженности), 269 210 руб. 45 коп. (неустойка) в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Банк "Советский" на "СовБанкКонсалт", в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Банк "Советский" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, исключить требование в размере 17 881 447 руб. 35 коп. основного долга, 269 210 руб. 45 коп. неустойки из реестра, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, также должник просит изменить мотивировочную часть, включив выводы об утрате ЗАО "Банк "Советский" всех прав требования к должнику, о порочном процессуальном поведении, недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный в материалы дела договор об уступке прав (требований) от 19.06.2014 N 35 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, то есть, переход материальных прав к новому лицу.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "СовБанкКонсалт" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с заменой кредитора ЗАО "Банк "Советский" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на ООО "СовБанкКонсалт", отсутствуют основания для исключения требования ЗАО "Банк "Советский" из реестра требований кредиторов должника, в силу чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Яковенко А.Н.

Кроме того, должник основывает свое заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника на том, что на момент включения требования ЗАО "Банк "Советский" в реестр (02.09.2014) ЗАО "Банк "Советский" уже не являлся кредитором должника ввиду заключения договора уступки прав (требований) N 35 от 19.06.2014. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подача должником заявления об исключении требования ЗАО "Банк "Советский" из реестра по существу направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требования ЗАО "Банк "Советский" в реестр, в том числе на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В данном случае оснований для применения статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ООО "СовБанкКонсалт" и ИП Яковенко А.Н. о процессуальном правопреемстве, вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Основания для изменения мотивировочной части отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-52247/2013/искл.+пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова