Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22068/21 по делу N А40-169916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20984/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-169916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169916/20

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ИНН 7722698108)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Горбачев С.В. по дов. от 26.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "НПК "СПП" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 909 783,82 руб.

Решением от 26.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 325 196 руб., а также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ 9 504 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минобороны России (заказчик) и АО "НПК "СПП" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 25.04.2017 N 1718187309821412246010696 на поставку оборудования и ЗИП изделий 30Ж6, 54Ж6 и 14ШЗЗ (далее - оборудование) для нужд Минобороны России в 2017-2018 годах (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена Контракта - 57 753 435, 81 руб. (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2020 к контракту).

Согласно условиям п.п. 3.2.2 и п. 15.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку оборудования грузополучателям в срок до 31.10.2018, т.е. по 30.10.2018 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 3 к контракту).

Согласно п. 7.9 контракта датой поставки оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В 2017 г. согласно актам приема-передачи оборудования N 47/212/5-2-17, 47/212/5-1-17, 47/212/5-3-17, 70/2,70/1 получателем принято оборудование на сумму 12 140 219, 81 руб.

В 2018 г. согласно актам приема-передачи оборудования N 93, 94, 16/2018, 9/2018 и сводному акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 получателем принято оборудование на сумму 15 014 273, 68 руб.

Обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается:

-Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3/1, Акт приема-передачи оборудования от 31.10.2018 N 17/2018 на сумму 11 968 731,89 руб.

-Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3, Акт приема-передачи оборудования N б/н на сумму 18 630 210, 43 руб., подписанный грузополучателем 18.03.2019.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 139 дней (с 31.10.2018 по 18.03.2019).

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 554 дня (с 25.04.2017 по 3010.2018).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Изначально требования по неустойки были заявлены в размере 1 430 862,39 руб. Расчет произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (5,5%) на дату выставления претензии.

Платежным поручением от 22.10.2020 ответчик оплатил неустойку в размере 1 105 666,39 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ- 4,25% на момент оплаты.

После добровольной оплаты неустойки, Минобороны уточнило исковые требования, пересчитав неустойку на сумму 2 015 450,21 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 %, действовавшей на момент исполнения АО "НПК "СПП" обязательств по контракту, и, таким образом, с учетом добровольно уплаченной неустойки на сумму 1 105 666,39 руб. Минобороны России просило суд взыскать 909 783,82 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено ходатайство об уточнении требований, с учетом частичной оплаты неустойки представлен перерасчет неустойки, истец просил взыскать 909 783,82 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверил расчет взыскиваемой неустойки, доказательство частичной оплаты, пришел к верному выводу, что расчет неустойки истца произведен не верно. Перерасчет изначально заявленной суммы неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 7,50 % не обоснован. В данном случае суд верно исходил из того, что требования заявлены до частичной оплаты и суд принял расчет неустойки первоначально заявленный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (1430862,39-1105666,39=325196 руб. исходя из ставки 5,5% на момент оплаты неустойки).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 325 196 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина