Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20984/21 по делу N А40-169916/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-169916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Баширова Р.А., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" - Горбачев С.В., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года

по исковому заявлению Минобороны России

к АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее по тексту также - АО "НПК "СПП", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.430.862 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен частично; взыскана с АО "НПК "СПП" в пользу Минобороны России неустойка в размере 325.196 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с АО "НПК "СПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9.504 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "НПК "СПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России (заказчик) и АО "НПК "СПП" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 25.04.2017 N 1718187309821412246010696 на поставку оборудования и ЗИП изделий 30Ж6, 54Ж6 и 14ШЗЗ (далее - оборудование) для нужд Минобороны России в 2017-2018 годах (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена Контракта - 57 753 435, 81 руб. (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2020 к контракту).

Согласно условиям п. п. 3.2.2 и п. 15.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку оборудования грузополучателям в срок до 31.10.2018, т.е. по 30.10.2018 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 3 к контракту).

Согласно п. 7.9 контракта датой поставки оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В 2017 г. согласно актам приема-передачи оборудования N 47/212/5-2-17, 47/212/5-1-17, 47/212/5-3-17, 70/2,70/1 получателем принято оборудование на сумму 12 140 219, 81 руб.

В 2018 г. согласно актам приема-передачи оборудования N 93, 94, 16/2018, 9/2018 и сводному акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 получателем принято оборудование на сумму 15 014 273, 68 руб.

Обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается:

- Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3/1, Акт приема-передачи оборудования от 31.10.2018 N 17/2018 на сумму 11 968 731,89 руб.

- Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3, Акт приема-передачи оборудования N б/н на сумму 18 630 210, 43 руб., подписанный грузополучателем 18.03.2019.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 139 дней (с 31.10.2018 по 18.03.2019).

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 554 дня (с 25.04.2017 по 30.10.2018).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Изначально требования по неустойке были заявлены в размере 1 430 862,39 руб. Расчет произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (5,5%) на дату выставления претензии.

Платежным поручением от 22.10.2020 ответчик оплатил неустойку в размере 1 105 666,39 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25% на момент оплаты.

После добровольной оплаты неустойки, Минобороны России уточнило исковые требования, пересчитав неустойку на сумму 2 015 450,21 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на момент исполнения АО "НПК "СПП" обязательств по контракту, и, таким образом, с учетом добровольно уплаченной неустойки на сумму 1 105 666,39 руб. Минобороны России просило суд взыскать 909 783,82 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки, доказательство частичной оплаты, пришел к выводу, что расчет неустойки истца произведен не верно. Перерасчет изначально заявленной суммы неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 7,50% не обоснован. Суд исходил из того, что требования заявлены до частичной оплаты и суд принял расчет неустойки первоначально заявленный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (1430862,39 - 1105666,39 = 325196 руб. исходя из ставки 5,5% на момент оплаты неустойки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (31.10.2018 и 18.03.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Исходя из изложенного, выводы судов относительно размера неустойки исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-169916/2020 и взыскивает с АО "НПК "СПП" в пользу Минобороны России неустойку в размере 909.783 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-169916/2020,- изменить.

Взыскать с АО "НПК "СПП" в пользу Минобороны России неустойку в размере 909.783 руб. 82 коп.

Взыскать с АО "НПК "СПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21.196 руб.

Взыскать с АО "НПК "СПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев