Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-766/21 по делу N А19-3639/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А19-3639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу N А19-3639/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ОГРН 1073811007940, ИНН 3811115181) о взыскании денежных средств, правопреемник истца - ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569, ОГРН 1157700016121),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790, 20000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Буба", 100 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 366,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2020 года арбитражный суд по ходатайству истца произвел его замену на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что факт реализации контрафактного товара ответчиком доказан видеозаписью процесса приобретения товара и выданным продавцом товарным чеком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, в дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "3Д СПЭРРОУ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 572790 и произведение изобразительного искусства "Буба", что подтверждается свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным соглашением N 3Д_2018_Booba_03.

22.04.2019 истцом приобретен товар - игрушка (фигурка с карточкой), продавцом был выдан лист бумаги с рукописным текстом с указанием наименования ответчика, его КПП/ИНН, стоимости товара и подписью без расшифровки. Истцом также произведена видеозапись процесса покупки.

Претензией N 47319 истец указал ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о его замене на правопреемника, представил договор цессии N 113/2020 от 15.04.2020.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 382, 384, 388, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства и, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя требования (факт продажи контрафактного товара ответчиком), в иске отказал. При этом суд пришел к выводу, что представленные ответчиком видеозапись процесса покупки товара и лист бумаги с рукописным текстом без расшифровки подписи и оттиска печати допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются. Из содержания видеозаписи и рукописного текста не представляется возможным определенно установить продавца товара, лицо, выполнившее надпись на листке бумаги и наименование данного документа.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Иные доказательства факта неправомерного распространения ответчиком контрафактного товара истец не представил (п. 55 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу N А19-3639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.