Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-1263/21 по делу N А24-5188/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А24-5188/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость"

апелляционное производство N 05АП-1263/2021

на решение от 01.02.2021

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5188/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к акционерному обществу "Единая городская недвижимость"

(ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938)

о взыскании 191 997 рублей 45 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1/1 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.01.2017 по 31.01.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональная общественная организация "Экологическая безопасность" (ОГРН 1124100000089, ИНН 4101995511),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ответчик, АО "ЕГН") о взыскании 191 997 рублей 45 копеек основного долга за период с 01.01.2017 по 31.01.2020.

Решением суда от 01.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕГН" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 147 325 рублей 78 копеек основного долга, в удовлетворении требований за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 на сумму 44 671 рубль 67 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕГН" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем полагает, что плата за оказанные услуги должна взиматься управляющей организации в размере, установленным общим решением собрания собственников спорного многоквартирного дома.

Также заявитель жалобы считает, что истцом ни документально, ни нормативно не обоснован произведенный расчет оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем полагает, что в удовлетворении предъявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В установленный определением суда от 26.03.2021 срок, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.02.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная 1/1, оформленным протоколом б/н выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Утверждены условия управления рассматриваемым МКД.

Позднее, 01.06.2010 между собственниками помещений рассматриваемого МКД и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" заключен договор управления N 234-ДУ-10 (далее - договор), в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление МКД, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная 1/1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальный услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложения управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год. В случае если собственники помещений МКД на общем собрании не приняли решение об установлении либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений МКД не состоялось, управляющая организация применяет размер платы за содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления. Плата за содержание общего имущества в МКД, а также за работы и услуги, обеспечивающие содержание общего имущества в МКД. А также за работы и услуги по управлению МКД, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ.

Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.7 договора).

Перечень выполняемых ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества осуществляется последним в соответствии с приложением N 2 к договору.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2020 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, в связи с чем на стороне АО "ЕГН" образовалась задолженность в размере 191 997 рублей 45 копеек.

Истец, полагая, что спорная сумма задолженности АО "ЕГН" не оплачена, 30.01.2020 направило в адрес последнего претензию N 62/01-02 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО "ЕГН" без удовлетворения, ООО "УЖКХ Петропавловск-Камчатского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/303205633 от 17.12.2019 нежилое помещение кадастровый N 41:01:0010126:2868, общей площадью 118,7 м2, принадлежит на праве собственности АО "ЕГН".

Факт наличия в спорном МКД указанного помещения, как обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии и нести соответствующие расходы, АО "ЕГН" по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что между арендатором спорного помещения (МОО "Экологическая безопасность") по договору аренды N 024/2019 и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не заключен договор на компенсацию издержек по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "ЕГН" обязано участвовать совместно с другими собственниками в расходах по содержанию общего имущества спорного МКД, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Проверив расчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции установил его соответствие представленным в дело документам. Равным образом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет размера платы за коммунальные услуги на ОДН, произведенный ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Довод АО "ЕГН" о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости платы за оказываемые услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, части 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений спорного МКД утвержден способ управления, при этом собственниками также утверждены условия договора управления спорным МКД, согласно которому собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги, а именно: коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); содержание общего имущества МКД; управление МКД; текущий ремонт общего имущества МКД; капитальный ремонт; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных органом местного самоуправления тарифов на объем потребления ресурсов по показаниям приборам учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложения управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год. В случае если собственники помещений МКД на общем собрании не приняли решение об установлении либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений МКД не состоялось, управляющая организация применяет размер платы за содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления. Плата за содержание общего имущества в МКД, а также за работы и услуги, обеспечивающие содержание общего имущества в МКД. А также за работы и услуги по управлению МКД, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что размер платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов, такой размер платы применяется до того момента, пока утвержденные собственниками тарифы на оплату превышают размер тарифов, установленных уполномоченным органом, а в случае их несоответствия применяются тарифы, установленные уполномоченным органом.

Из приложения N 2 к договору следует, что стоимость оказываемых ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" услуг составляет 2 рубля 85 копеек за работы по обслуживанию и уборки лестничных клеток; 4 рубля 69 копеек за работы по уборке придомовой территории; 11 копеек за общестроительные работы; 1 рубль 65 копеек за работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических помещений мест общего пользования; 1 рубль 37 копеек за работы по аварийному обслуживанию мест общего пользования; 4 рубля 09 копеек за услуги по управлению.

Вместе с тем, Постановлениями Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1897 от 01.07.2013 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", N 1758 от 14.07.2014 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (в том числе в редакции от 13.11.2014), N 1714 от 17.07.2015 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (в редакции от 27.10.2017) максимальная стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества составила 40 рублей 19 копеек, 42 рублей 67 копеек, 45 рублей 15 копеек.

Соответственно, поскольку размер тарифов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, установленный уполномоченным органом, превысил размер тарифов, установленный на общем собрании собственников спорного МКД, учитывая установленные собственниками помещений рассматриваемого дома порядок установления тарифов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно применил к расчетам платы за оказанные услуги тарифы, установленные уполномоченным органом.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонние изменение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту неправомерно со ссылками на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ18-7347 от 20.06.2018, N 304-ЭС17-2651 от 14.04.2017, N 307-КГ17-7723 от 05.07.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах спора. В настоящем случае изменение стоимости платы обосновано не односторонним волеизъявлением управляющей организации на увеличение платы за оказанные услуги, а согласованными действиями сторон (управляющей организации и собственников таких помещений) по установлению порядка определения тарифа за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованная, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, спорный МКД не оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных услуг, соответственно, стоимость затраченных энергоресурсов определена ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", исходя из площади рассматриваемого дома и площади занимаемых ответчиком помещений в таком доме, численные составляющие которых сторонами документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2020, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с верными нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги и действующими в спорный период тарифами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании с АО "ЕГН" 147 325 рублей 78 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2017 по 31.01.2020.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в части применения последствий пропуска сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу части 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления N 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из анализа части 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом предъявлен к оплате долг за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, при этом задолженность за август 2017 года должна быть оплачена в срок до 10.09.2017, за сентябрь 2017 года до 10.10.2017.

Таким образом, начало течения срока с которого управляющая организация должна была узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2017 года, начинается с 11.10.2017. При этом с учетом того, что истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся спорную задолженность, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года начал течь только с 11.11.2017, что с учетом подачи искового заявления ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 30.10.2020 не привело к пропуску срока исковой давности для предъявления требований за период с сентября 2017 по 31.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УЖКХ г. Петропавлоска-Камчатского" о взыскании с АО "ЕГН" задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 на сумму 44 671 рубль 67 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021 по делу N А24-5188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина