Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-10252/20 по делу N А31-1343/2020

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А31-1343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Нечаевой М.А. по доверенности от 13.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу N А31-1343/2020,

по иску автономного учреждения Костромской области "Центр охраны и условий труда" (ИНН 4401081773, ОГРН 1074401010530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логические решения" (ИНН 4401167653, ОГРН 1154401009553)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463),

о взыскании 120 395 руб. убытков, в виде стоимости утраченного груза в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг N КСР12 от 15.01.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 612 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Костромской области "Центр охраны и условий труда" (далее - АУКО "Центр охраны и условий труда", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логические решения" (далее - ООО "Логические решения", ответчик) взыскании 120 395 руб. убытков, в виде стоимости утраченного груза в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг N КСР12 от 15.01.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 612 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Логистические решения" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика ущерба и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применены положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Оформленная накладная N 17127727 от 19.07.2019 г. не соответствует утвержденным законодательством формам и не подтверждает оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг. Договор N КСР12 от 15.01.2016 заключен сторонами на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем указано в преамбуле договора на первой странице. Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на тот факт, что не может предоставить сведения по отправлению, которое фактически не было принято для доставки и зарегистрировано в единой системе для возможности отслеживания клиентом (истцом) процесса доставки. В материалы дела была представлена копия электронного заказа по накладной N 17127727, в котором был указан маршрут доставки г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 41 - г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57. Ответчик неоднократно пояснял, что в ходе организации доставки отправлений в соответствии с Регламентом на каждое отправление оформляется отдельная накладная, в случае многоместного груза клиент обязан обеспечить отправления специальными штрих-кодами, формирующимися в личном кабинете при создании заявки на доставку (п. 3.4.3. Регламента). Истец не оформлял штрихкодирование многоместного отправления. Копия накладной, якобы оформленной истцом на доставку по адресу г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, дом 10, строение 1, БЦ "Ньютонплаза", 14 этаж, является составной частью накладной N 17127727 и адрес доставки вписан "от руки" в копируемую часть накладной, что является нарушением. Истцом нарушен срок предъявления претензии по оказанным услугам. Как следует из представленных истцом доказательств, в адрес ответчика были направлены две претензии: N 145 от 01.10.2019 г. и N 156 от 14.10.2019 г. Отправление было передано на доставку 19.07.2019 г., тогда как указанные претензии о ненадлежащем качестве услуг (утраты отправления) по накладной N17127727 были направлены истцом по истечении 73 и 87 дней после принятия к доставке отправления. Истец пропустил срок, установленный пунктом 11.2. Регламента, на предъявление претензий по оказанию услуг ответчиком, в связи с чем, по истечении срока 30 дней услуги считают принятыми без недостатков и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании убытков в полном объеме, заявленном истцом, не учел и не отразил в решении причины отклонения доводов ответчика об установлении ответственности Регламентом, о несоблюдении истцом условий оформления доставки, об отсутствии фактически понесенных убытков в размере страхования вложения для предъявления к взысканию стоимости оборудования, а главное, не принял во внимание само отсутствие факта доставки, из которого фактически может возникнуть право требования истца.

АУКО "Центр охраны и условий труда" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции; факт неисполнения ответчиком своих обязательств по перевозке, подтверждается материалами дела (заявками) и ответчиком не оспорен, доказательства факта доставки грузов в материалы дела не представлены; истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения, в которой просил найти утраченный груз; истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза; сумма ущерба подтверждается справкой по данным бухгалтерского учета балайсовой стоимости приборов ВЕ-МЕТР-АТ-003 сумма 74 635 руб., ВЕ-МЕТР-АТ-002 сумма 45 760 руб. Истец просит оставить решение Арбитражного суда г. Костромской области от 09.12.2020 по делу N A31-1343/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистические решения" - без удовлетворения.

ООО "СДЭК-Глобал" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доставка по накладной 17127727 была с одноместным вложением; иных сведений клиент не указывал; истцом не было предъявлено претензии в соответствии с разделом 11 Регламента; ущерб, предъявляемый истцом, материалами дела не подтверждается. Третье лицо просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 06.05.2021.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 18.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между АУКО "Центр охраны и условий труда" и ООО "Логистические решения" заключен договор N КСР12 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять услуги:

осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада;

принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить. (подпункты 1.1.1-1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора закреплено, что исполнитель обязался:

принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или акта приема-передачи, а также иной товаросопроводительной документации;

самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления;

осуществлять перечисление на счет клиента денежных средств, поступивших от получателей по наличному расчету ежедневно в рабочие дни; реестр перечисления денежных средств формируется исполнителем по доставленным отправления;

при наличии запроса, адресованного клиентом исполнителю посредством телефонной, электронной либо факсимильной связи информировать клиента о состоянии доставки отправления;

оформлять возврат недоставленных отправлений согласно утвержденному исполнителем графику.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отравления но тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru. При наличии персонального тарифа для клиента, они оформляются соответствующим приложением к договору. В случае, если отправление не соответствует конкретному виду услуги, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуги, требованиям которой удовлетворяет отправление (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится клиентом в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем акта/счета, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Стандартные акты/счета выставляются в первый рабочий день недели, следующей за отчетной.

Помесячные акты/счета выставляются в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора виновная сторона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, несет ответственность, предусмотренную Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 15.01.2016 и действует в течение одного календарного года. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении о прекращении отношений по договору за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.1. договора).

Как указывает истец, 19.07.2019 в компанию СДЭК в г. Костроме на основании договора КСР 12 от 15.01.2016 по двум заявкам N 16375488 (в г. Ярославль), N 16375305 (в г. Москву) на телефонный номер 9 (4942) 64 11 63 было передано два отправления, оформленные сотрудником СДЭК на одну накладную N 17127727, но с разными адресами доставки. В последующем, одно из отправлений по адресу доставки: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, дом 10, строение 1, БЦ "Ньютонплаза", 14 этаж - было утеряно. Вложением в утерянное отправление являлись: два прибора переданные как особо ценные в АУКО "Центр охраны и условий труда" постановлением Администрации Костромской области: ВЕ-метр-АТ-002 (измеритель параметров электрического и магнитного поля); ВЕ-метр-АТ-003 (измеритель параметров электрического и магнитного поля), упакованные в картонную коробку, размером 48*23*32 весом 3 кг. Прибор ВЕ-метр-АТ - 002 заводской номер 362908 в защитном фирменном чехле от производителя ООО "НТМ-Защита", прибор ВЕ-метр-АТ - 003 заводской номер 40910 в защитном фирменном чехле от производителя ООО "НТМ-Защита".

Услуга доставки составила 975 руб., истцом данная стоимость не была уплачена, в связи с тем, что ответчиком не был выставлен счет, что явилось причиной поиска груза.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения, в которых просил найти утраченный груз.

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

11.10.2019 ответчик направил ответ на претензию, в которой указал: "19.07.2019 Вами были созданы две заявки на забор груза. Сотрудником Компании в городе Кострома было принято отправление по накладной N 17127727 для последующей доставки в город Ярославль, что подтверждается накладной за подписью отправителя и сотрудника нашей Компании. В настоящее время отправление получателю доставлено. В то же время Вашим сотрудником были внесены данные в копируемую часть той же накладной 17127727, отличные от оригинала, что является нарушением, т.к. в соответствии с условиями компании мы не принимаем два отправления по одной накладной. К сожалению, вынуждены признать, что на данный момент нет возможности определить, был ли второй груз."

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истолковав условия договора от 15.01.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям нормы права применены верно.

Иные выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по доставке груза: ВЕ-метр-АТ-002 (измеритель параметров электрического и магнитного поля), ВЕ-метр-АТ-003 (измеритель параметров электрического и магнитного поля), по адресу - г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, дом 10, строение 1. Следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт принятия ответчиком груза на условиях заявки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком к перевозке спорного груза, который истец считает утраченным, и размер убытков.

В накладной N 17127727 сведения о принятии ответчиком спорного груза к перевозке не содержатся.

Порядок оказания курьерских услуг установлен в Регламенте возмездного оказания услуг, который является неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг.

Исходя из содержания Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.2. договора оговорено, что в случае возникновения у Клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора, клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего акта.

Данных претензий в сроки, установленные договором, в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.2. Регламента клиент вправе предъявить к исполнителю претензию по качеству оказания услуг в письменном виде в течение тридцати календарных дней с момента передачи клиентом исполнителю отправления для доставки в ближайшем для клиента офисе ответчика или в электронной форме на адрес: pretenzia@cdek.ru.

Срок, установленный пунктом 11.2 Регламента на предъявление претензий по оказанию услуг ответчиком по спорной отправке, истцом также пропущен.

Отправитель при осуществлении отправления отдельную накладную на отправление груза: ВЕ-метр-АТ-002 (измеритель параметров электрического и магнитного поля), ВЕ-метр-АТ-003 (измеритель параметров электрического и магнитного поля), по адресу - г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, дом 10 не оформил, сопроводительные документы на товар не представил, в связи с чем, достоверно определить, было ли второе отправление с адресом доставки г.Москва как таковое, какое оно имело вложение, а также какова была стоимость вложения не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела накладные с разными адресами доставки имеют один и тот же номер (17127727), что не предусмотрено положениями Регламента; возражения по отправке с адресом доставки г.Ярославль у сторон отсутствуют, данные услуги оплачены истцом в полном объеме; счет на оплату услуг по отправке спорного отправления (в г.Москву) ответчиком не выставлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи заявленного истцом имущества ответчику по ассортименту и в указанном им количестве. Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер ущерба также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленная в дело справка истца от 22.01.2020 N 6 является односторонним документом; правоустанавливающих документов на спорное имущество в деле не имеется, документов и сведений о том, для кого и по какой стоимости истцом пересылался товар в г.Москву в деле нет; раздел "Объявленная стоимость" в представленной в дело накладной не заполнен.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика убытков у арбитражного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Изложенные истцом в пояснениях возражения по жалобе апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу N А31-1343/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований автономного учреждения Костромской области "Центр охраны и условий труда" отказать.

Взыскать с автономного учреждения Костромской области "Центр охраны и условий труда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева