Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-17257/21 по делу N А56-3909/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-3909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фрегат" и ООО "Хеппи Фитнес II" (регистрационные номера 13АП-17257/2021, 13АП-17305/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 о передаче дела N А56-3909/2021 по подсудности (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 12, корпус 1 литера А, пом. 17Н, ОГРН: 1147847423932);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 18-Н оф. 708 часть N 1, ОГРН: 1077847343914);

2) Копаневой Виктории Юрьевне;

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Х" (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 12, к. 1 литера А, пом. 17Н, ОГРН: 1047855066929);

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Струков Д.В. - по доверенности от 30.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" (далее - истец, ООО "Хеппи Фитнес II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о взыскании 30 415 440 руб. 00 коп. реального ущерба в виде стоимости оборудования, связанного с расторжением договора аренды от 25.12.2014 N 02/ДА/12/14, 1 226 534 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доктор Х" (далее - третье лицо, ООО "Доктор Х").

Определением суда от 01.04.2021 суд отклонил ходатайство ООО "Доктор Х" об отсрочки оплаты государственной пошлины и возвратил третьему лицу самостоятельные требования о взыскания 31 641 974 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего генерального директор ООО "Хеппи Фитнес II" Копаневой Виктории Юрьевны (далее - Копанева В.Ю.), а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: просил взыскать солидарно с ответчиков 23 110 137 руб. 83 коп. и обязать передать первичные бухгалтерские документы, а также обязать соответчиков возвратить истцу имущество, согласно перечню имущества (наименование и количество), указанному в Приложении N 1 к Акту возврата помещения по Договору аренды нежилого помещения от 25.12.2014 N 02/ДА/12-14 от 25.12.2014, от 25.03.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Копаневу В.Ю. и передал настоящее дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021 в части передачи дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ООО "Фрегат" и ООО "Хеппи Фитнес II" подали апелляционные жалобы, в которых, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просили определение суда первой инстанции в указанной части отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что требование ООО "Хеппи Фитнес II" к своему бывшему генеральному директору, действовавшему в спорный период, о взыскании убытков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, относится к корпоративным спором, составляющим исключительную подсудность арбитражных судов. Соответственно, привлечение бывшего генерального директора ООО "Хеппи Фитнес II" Копаневой В.Ю. как физического лица в качестве соответчика по настоящему делу не изменяет подсудности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что определение суда от 29.04.2021 обжалуется лишь в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что бывший генеральный директор ООО "Хеппи Фитнес II" Копанева В.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика как физическое лицо, в связи с чем субъектный состав спора, ответчиком по которому является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данное дело к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры, связанные с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21), дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам в некоммерческих организациях (пункт 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ), арбитражным судам, по общему правилу, подсудны корпоративные споры в коммерческих организациях (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом в рассматриваемом случае заявленные истцом требования к Копаневой В.Ю. обусловлены тем, что в период с 06.09.2019 по 07.08.2020 она являлась генеральным директором ООО "Хеппи Фитнес II" и подписывала от имени организации ряд документов, в том числе соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2014 N 02/ДА/12/14, что, по мнению истца, привело к убыткам ООО "Хеппи Фитнес II". Следовательно, предметом заявленных истцом требований, в том числе является взыскание убытков с бывшего руководителя ООО "Хеппи Фитнес II", возникших в связи с осуществлением им своих полномочий в коммерческой организации, то есть привлечение его к ответственности.

Таким образом, с учетом пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в данном случае требования истца к бывшему руководителю, исходя из характера и содержания спора, подлежат квалификации в качестве корпоративного спора и рассматриваются арбитражным судом (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 по делу N А56-3909/2021 в части передачи дела N А56-3909/2021 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.А. Нестеров