Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5884/21 по делу N А65-5086/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу N А65-5086/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань (ОГРН 1091690063717, ИНН 1660133545),

индивидуального предпринимателя Сафиной Ризиды Рафкатовны, г.Казань (ОГРН 305165808800052, ИНН 165806238390),

общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань (ОГРН 1051633006688, ИНН 1658061614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изолант", г.Казань (ОГРН 1111690019836, ИНН 1656058599)

об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и об определении долей истцов в общедомовом имуществе,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- Плеханова Сергея Юрьевича, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Звениговский", Республика Марий Эл, пос. Шелангер,

- акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан,

- общества с ограниченной ответственностью "Союз универсал", г. Казань,

при участии в судебном заседании:

от истца:

- общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань - представитель Плюшкин Р.А. ордер N 061278 от 17.05.2021;

- индивидуального предпринимателя Сафиной Ризиды Рафкатовны, общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань (истец-1), индивидуальный предприниматель Сафина Р.Р., г.Казань (истец-2), общество с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань (истец-3) обратились в арбитражный суд с совместным исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Изолант", г.Казань об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества, расположенного по адресу 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А: нежилого помещения "Котельная", за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилого помещения "Электрощитовая", за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилого помещения "Лестница", за номером на поэтажном плане N 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилого помещения "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном, нежилого помещения "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже, нежилого помещения Чердак; и определении доли ООО "Спарт-А" в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности на: общее имущество, расположенное по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А: нежилое помещение "Котельная", за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение "Электрощитовая", за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилое помещение "Лестница", за номером на поэтажном плане N 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания, нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания, нежилое помещение адресу 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО "Спарт-А"; об определении доли ИП Сафиной Р.Р. в размере 088/1000 доли в праве общей долевой собственности на: общее имущество, расположенное по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А: нежилое помещение "Котельная", за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение "Электрощитовая", за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилое помещение "Лестница", за номером на поэтажном плане N 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания, нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания, нежилое помещение адресу 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ИП Сафиной Р.Р.; определении доли ООО "Форвард" в размере 156/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А: нежилое помещение "Котельная", за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение "Электрощитовая", за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилое помещение "Лестница", за номером на поэтажном плане N 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания, нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания, нежилое помещение адресу 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО "Форвард".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Плеханов Сергей Юрьевич, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Звениговский", Республика Марий Эл, пос. Шелангер, Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан (определение от 20.04.2020), общество с ограниченной ответственностью "Союз универсал", г. Казань (определение от 27.01.2021).

Истцами, в судебном заседании 23.12.2020 было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно истцы просили признать кровлю спорного помещения "Чердак" имуществом не относящимся к общедолевой собственности, признать кровлю спорного помещения "Чердак" имуществом, относящимся к помещению необходимому для обслуживания мансарды, используемой как хостел ООО "Изолант". Представитель истцов пояснила, что в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Изолант" общего имущества - нежилого помещения "Чердак" административного здания, не относится к имуществу общедолевой собственности.

Определением суда от 23.12.2020 ходатайство было принято к рассмотрению, однако в последующем, в судебном заседании 21.01.2021 представитель истцов заявила об отсутствии уточнений исковых требований от истцов, потому указанное ходатайство арбитражный суд не рассматривал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. На истцов отнесены судебные расходы по уплате 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Один из истцов - общество с ограниченной ответственностью "Спарт-А", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРН по кадастровому номеру 16:50:090601:148, имеющейся в материалах дела, дата государственной регистрации права собственности ООО "Спарт-А" 07.06.2017 года.

Будучи арендатором ООО "Спарт-А" не знало проблемах содержания имущества в качестве собственника, и только став им 07.06.2017 года Истец испытал на себе бремя фактического содержания, со всеми вытекающими из этого проблемами.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В порядке ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ответчик ограничивает доступ истцам к истребуемым помещениям, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, выводы суда являются ошибочными и с точки зрения Истца направлены на уклонения от разрешения предмета исковых требований по существу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 20 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 20.05.21г. представитель ООО "Спарт-А" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в адрес суда апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А.

Так, ООО "Спарт-А", является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа N 59, N 59а, N 59б, N 59в, общей площадью 87,8 кв.м., которым присвоен N 1002 и кадастровый номер 16:50:090601:148, а также нежилого помещения N 1117 цокольного этажа N 1 общей площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154.

ООО "Форвард" является собственником нежилого помещения 2 этажа N 1 (20-33) общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:133.

Предприниматель Сафина Р.Р. является собственником нежилого помещения 1 этажа общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:129.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 15.09.2020 (т. 7 л.д.101, 107, 108).

Кроме того, ответчик - ООО "Изолант" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А:

нежилое помещение N 1004 (мансарда N 3) общей площадью 347,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:146;

нежилое помещение 2 этажа N 1003 общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:149.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестровых дел, а также представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 23.052011 серия 16-АК 276323 право собственности ООО "Изолант" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.04.2011, заключенного с третьим лицом - ООО "Союз-Универсал".

В соответствии с выписками из ЕГРН помещение кадастровый номер 16:50:090601:145, N 1000 площадью 144,3 кв.м., назначение нежилое, этаж N 1, а также помещение кадастровый номер 16:50:090601:130, N 1001 площадью 128,5 кв.м., назначение нежилое, цокольный этаж N 1, расположенные по адресу г.Казань, ул.Гладилова, здание 22а, принадлежат ООО Мясокомбинат "Звениговский"; Плеханов Сергей Юрьевич является собственником нежилого помещения N 1001, цокольного этажа N 1, общей площадью 50,7 кв.м., которым присвоен N 1001 и кадастровый номер 16:50:090601:147.

Согласно техническому паспорту, представленному АО "БТИ" (т. 1 л.д.137-153) на первом этаже административного здания имеется нежилое помещение N 16 (кабинет согласно техническому паспорту) площадью 16,4 кв.м. - котельная, на цокольном этаже здания имеется нежилое помещение N 60 (кладовая согласно техническому паспорту) площадь. 1,4 кв.м. - электрощитовая.

По мнению истцов, названные помещения относятся к общедомовому имуществу, не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для обслуживания всего помещения административного здания, между тем ответчик, по утверждению истцов, самовольно перекрыл доступ к указанным помещениям.

Также в обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик, являясь собственником совокупности помещений мансардного этажа, препятствует истцам в доступе к общедомовому имуществу: нежилому помещению "лестница" N 43 на поэтажном плане площадью 24,3 кв.м., нежилому помещению "коридор" N 45в на поэтажном плане площадью 21,8 кв.м., нежилому помещению "коридор" N 45ж на поэтажном плане общей площадью 22,4 кв.м., чердаку административного здания.

Ко всем вышеназванным помещениям: котельной, электрощитовой, лестнице и двум коридорам доступ истца отсутствует, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

С целью установления назначения спорных помещений по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Идея", г.Казань эксперту Рожкову В.Л., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в административном здании, располагающемся по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, чердачное помещение (чердак)? Если да, то имеет ли указанное чердачное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения?

2. Является ли нежилое помещение "Лестница", за номером на поэтажном плане N 43, площадью 24,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО "Изолант"?

3. Является ли нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО "Изолант"?

4. Является ли нежилое помещение "Коридор", за номером на поэтажном плане N 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО "Изолант"?

5. Является ли нежилое помещение "Котельная", за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания, по адресу 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО "Изолант"?

6. Является ли нежилое помещение "Электрощитовая", за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже административного здания, по адресу 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО "Изолант"?

Согласно заключению эксперта:

1. В административном здании, располагающемся по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, имеется чердачное помещение (по факту являющееся мансардой). Данные помещения используются как хостел, имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием более одного собственника здания.

2. В административном здании. располагающемся по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, имеется нежилое помещение "Лестница", за номером на поэтажном плане N 43, площадью 24,3 кв.м., обеспечивающая доступ с мансардного этажа на чердак, имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием более одного собственника здания.

3. Коридор за номером N 45в (согласно технического паспорта) необходим для доступа сотрудников ООО "Изолант" к своим помещениям на этаже, т.е. необходим для обслуживанием одного собственника и не имеет необходимости для выделения под общее имущество собственников здания.

4. Коридор за номером N 45ж (согласно технического паспорта) необходим для доступа сотрудников ООО "Изолант" к своим помещениям на этаже, т.е. необходим для обслуживанием одного собственника и не имеет необходимости для выделения под общее имущество собственников здания.

5. Помещение котельной необходимо для установки отопительного оборудования снабжающего теплом все здание, т.е. необходимо для обслуживания более одного собственника. В этом случае все владельцы отдельных помещений здания имеют право доступа к данному помещению для совместного использования, но обслуживанием и управлением котельной должна заниматься одна организация (один из собственников).

6. Помещение электрощитовой необходимо для установки электрооборудования снабжающего электричеством все здание, т.е. необходимо для обслуживания более одного собственника. В этом случае все владельцы отдельных помещений здания имеют право доступа к данному помещению для совместного использования, но обслуживанием и управлением электрощитовой должна заниматься одна организация (один из собственников).

При этом, исходя из заключения эксперта, чердачное помещение фактически является мансардным этажом, так как чердак выполняет второстепенные функции, используется в качестве дополнительного места хранения или для установки оборудования и прокладки коммуникаций, мансардный этаж используется для постоянного местонахождения людей. Чердачные помещения могут быть теплыми (но без отопления) и холодными, мансарды нуждаются в основательном утеплении и отоплении, площадь мансардного этажа включается в общую и жилую площадь дома в отличие от чердака.

Также вызванный по ходатайству истцов эксперт ООО "Идея" Рожков В.Л. в судебном заседании 21.01.2021 пояснил, что фактически в административном здании располагающемся по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А чердак отсутствует, само здание имеет не два этажа и мансарду, а три этажа и мансарду, при этом помещение, принадлежащее ответчику - мансарда (кадастровый номер 16:50:090601:146) по факту является третьим этажом, над которым имеется мансардный этаж.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вместе с тем, доказательств использования собственниками помещения в здании спорных помещения: чердачное помещение (по факту являющееся мансардой), лестница (номер на поэтажном плане N 43), коридор (номер на поэтажном плане 45в), коридор (номер на поэтажном плане 45ж) в качестве общего имущества в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из заключения эксперта, суд пришел к верному выводу, что чердачное помещение (по факту являющееся мансардой), лестница (номер на поэтажном плане N 43), коридор (номер на поэтажном плане 45в), коридор (номер на поэтажном плане 45ж) не являются общедомовым имуществом необходимым для обслуживания одного собственника и не имеют необходимости для выделения под общее имущество собственников здания.

Помещения "котельной" (N 16 на поэтажном плане) и "электрощитовой" (N 60 на поэтажном плане) необходимы для обслуживания более одного собственника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права по каждому истцу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенной выше позиции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания не является произвольным и зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы не владеют спорными помещениями.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 приведена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда истцы имуществом не владеют, они обращаются с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в подобной ситуации является первичным, а требование о признании права общей долевой собственности - производным.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Как установил арбитражный суд первой инстанции, право собственности ООО "Форвард" на нежилое помещение 2 этажа N 1 (20-33) общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:133 зарегистрировано 23.04.2013, право собственности предпринимателя Сафиной Р.Р. на нежилое помещение 1 этажа общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:129 зарегистрировано 10.04.2014, право собственности ООО "Спарт-А", на нежилые помещения цокольного этажа N59, N59а, N59б, N59в, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:148 зарегистрировано 07.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до государственной регистрации права собственности за ООО "Спарт-А" (заявитель жалобы), Общество владело помещением N 59 цокольного этажа административного здания по адресу г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А на основании договора аренды от 17.06.2011, заключенного между с ООО "Изолант".

Оценив данное обстоятельство, арбитражный суд не принял во внимание и отклонил довод истца ООО "Спарта-А" о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 28.11.2018 при рассмотрении дела А65-36905/2018.

В порядке ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Арбитражный суд верно определил, что на момент предъявления иска в суд - 29.02.2020 г. - срок исковой давности истек, установив данное обстоятельство, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, довод ответчика основан на недействующей редакции п.5 ст.4 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на выписку из ЕГРН, на то, что государственная регистрация права проведена 07.06.2017 года, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. истец не учел иные обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по установлению обстоятельств дела, в частности, пропуска срока исковой давности являются верными, положения ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции полностью согласуются с правовыми позициями, которые содержатся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 25.03.21г. N 127. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу N А65-5086/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина