Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23369/21 по делу N А40-2113/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2021 г.

дело N А40-2113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. (резолютивная часть от 03.03.2021 г.) по делу N А40-2113/21

по иску ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1135047002584) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатышин В.В. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Пухова В.Н. по доверенности от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по Договору ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г. неустойки за просрочку в оплате за период с 25.12.2017 по 27.10.2020 г. в размере 18 113 308,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 04.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.08.2014 г. между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "ИТИС" (исполнитель) был заключен Договор ВТК-159/14-1188, во исполнение условий которого исполнителем было поставлено оборудование и выполнены пуско-наладочные работы.

Договор ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г. заключен в целях исполнения договора от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014, заключенного ранее между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и АО "НПК "ВТ и СС"; указанные договоры заключены в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.05.2014 NРТИ2014/110 (шифр "Центр-2014"), заключенному между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенному между АО "РТИ" и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (государственный контракт).

В связи с неполной оплатой по Договору ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г., 25.12.2020 г. ООО "ИТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2020 г., вынесенным по делу N А40-70833/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "ИТИС": с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" взыскана сумма основного долга в размере 77 514 961,50 руб.

Судами по делу N А40-70833/17 сделан вывод о несогласованности пункта 6.5.3. Договора ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г. об оплате, согласно которому окончательная оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

К установленным по делу обстоятельствам суды по делу N А40-70833/17-58-634 применили п.2 ст.314 ГК РФ, установив срок исполнения обязательства ответчика по оплате - не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

27.10.2020 г. сумма основного долга, установленная по делу N А40-70833/17-58- 634, была погашена АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 8.4. Договора ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г в случае несвоевременного платежа по указанному договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 27.10.2020 г. составляет 18 113 308,64 руб.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 113 308,64 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196,200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

18.04.2017 г. ООО "ИТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "Воентелеком" по Договору (дело N А40-70833/17-58-634). Указанное дело рассматривалось в суде до 14.12.2020 г. (дата вынесения постановления АС МО).

27.10.2020 г. сумма основного долга, установленная по делу N А40-70833/17-58-634, была взыскана с АО "Воентелеком" в принудительном порядке.

Таким образом, в период времени с 18.04.2017 г. до 14.12.2020 г. срок исковой давности по требованиям ООО "ИТИС" к АО "Воентелеком" был приостановлен на протяжении времени, пока осуществлялось судебное разбирательство.

25.12.2020 г. ООО "ИТИС" предъявило иск к АО "Воентелеком" о взыскании неустойки (пени) по Договору за период с 25.12.2017 по 27.10.2020 г. в размере 18113 308,64 руб.; таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к установленным обстоятельствам норм о моратории, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО "ИТИС" выполнило работы по Договору в полном объеме в феврале 2015 г.; с этого момента ответчиком допущена просрочка по оплате.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, ничто не препятствовало АО "Воентелеком" погасить долг перед истцом, уменьшив таким образом размер договорной неустойки, и не дожидаясь принудительного взыскания.

Поскольку ответчик входит в перечень стратегических предприятий Минобороны РФ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р, его деятельность не приостанавливалась и не ограничивалась в период эпидемии коронавируса (2019-nCoV): в отношении ответчика не действовали ограничения работы сотрудников, специальные режимы рабочего времени и т.д.

Бремя доказывания заявленного истцом отрицательного факта о том, что "ответчик не пострадал от введения моратория", не может быть возложено на истца, т.к. заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Ответчиком не представлены доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла задолго до наступления обстоятельств, послуживших основанием для моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", никак не связана и не обусловлена коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неоплатой по Договору и неблагоприятными обстоятельствами, на основании которых был введен мораторий.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112986/20-154-840 с АО "НПК "ВТ и СС" помимо основного долга в пользу АО "Воентелеком" взыскана неустойка в размере 26 308 933 руб. 15 коп. и неустойка за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом АО "Воентелеком" полностью компенсировало сумму неустойки, взысканной в пользу ООО "ИТИС" по настоящему делу, за счет неустойки, взысканной с неисправного контрагента ответчика - АО "НПК "ВТ И СС" по делу N А40-112986/20-154-840: положительная разница взысканных в пользу АО "Воентелеком" денежных средств, составляет 8195 624 руб. 51 коп. (без учета суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательства). Указанный факт опровергает, не соответствующее действительности утверждение ответчика, о размере прибыли АО "Воентелеком", полученной от привнесенных затрат в размере 645 870, 87 руб.

В случае снижения неустойки, на стороне АО "Воентелеком" возникает необоснованная выгода, что противоречит компенсационной природе неустойки, ч.4 ст.1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Ранее судами установлен факт надлежащего исполнения обязательства ООО "ИТИС" в полном объеме за 1 год 10 месяцев до даты приостановки работ по государственному контракту (абз. 15 стр. 4 постановления 9ААС от 10.10.2018 г. по делу N А40-224658/16, абз.7 стр.14 постановления 9ААС от 17.02.2021 г. по делу N А40-112986/20).

С момента полного выполнения работ ООО "ИТИС" у АО "Воентелеком" возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности АО "НПК "ВТ и СС", которое долгое время не было реализовано по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-112986/20-154-840 и делу N А40-224658/16-57-1405, АО "Воентелеком", при выборе правильного способа защиты нарушенного права, имело возможность получить взыскание задолженности с АО "НПК "ВТ и СС" ранее 2020 г.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих процессуальных обязанностей в соответствии со ст. ст. 9 и 41 АПК РФ относит наступившие негативные последствия на соответствующее лицо.

АО "Воентелеком" длительное время не предпринимало активных действий по взысканию суммы задолженности с АО "НПК "ВТ и СС" по договора от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014, в целях взыскания максимального размера неустойки с неисправного контрагента - АО "НПК "ВТ и СС".

Доказательств о том, что ответчик пострадал от введения моратория, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, АО "Воентелеком" полностью компенсировало сумму неустойки, присужденной в пользу ООО "ИТИС", за счет неустойки, взысканной с АО "НПК "ВТ И СС" по делу N А40-112986/20-154-840: положительная разница взысканных в пользу АО "Воентелеком" денежных средств, составляет 8 195 624 руб. 51 коп. (без учета суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательства).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-70833/17, делу N А40-112986/20 и оценками суда установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. (резолютивная часть от 03.03.2021 г.) по делу N А40-2113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк