Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3733/21 по делу N А27-27064/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-27064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3733/2021) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 02 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27064/2020 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ОГРН 1135476165912, ИНН 5402569325 630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 605) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511 652740, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Калтан, Комсомольская улица, 20) о взыскании 3 107 016,10 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Сервисстрой") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 067 592,11 рублей, неустойки за период с 30.09.2020 по 15.12.2020 по ТН от 31.08.2020 N 1437 в размере 25 744,37 руб., за период с 28.10.2020 по 15.12.2020 от 30.09.2020 N 1452 в размере 13 679,62 рублей, а всего 39 423,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" взыскана задолженность в размере 3 067 592,11 рублей, неустойка в размере 39 423,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 535 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 300 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом не учтено, что дело представляет собой простой характер, не имеет сложности, так как поставка произведена по двум товарным накладным, которые подписаны без возражений, ответчик не возражал против заявленных требований по основному долгу. Расчет пени произведен на онлайн калькуляторе, что также подтверждает простоту дела. Кроме того, в связи с явной простотой дела, оно было рассмотрено на предварительном заседании без отложений. Истец принимал участие онлайн в судебном заседании, что также указывает на минимальные временные и финансовые затраты. Податель жалобы просит решение отменить в части судебных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворить судебные расходы частично в сумме 10 000 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 05-20, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

В п. 7 Спецификации от 17.08.2020 N 1 к договору поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 067 592,11 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные от 31.08.2020 N 1437, от 30.09.2020 N 1452, транспортные накладные), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 067 592,11 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, такие документы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

Также в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.09.2020 по 15.12.2020 в общем размере 39 423,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании изложенного, принимая во внимание признание обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика бремя несения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2020 N 80/20.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: - составление и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511).

- представление интересов истца в Арбитражном суде на стадии первой инстанции до вынесения решения при условии оплаты услуг исполнителя и транспортных расходов;

- составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.

Стоимость составления, подачи искового заявления и представления интересов заказчика в первом судебном заседании посредством онлайн-заседания или ВКС - 50 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

В качестве подтверждения несения заявленных расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020 N 80/20, платежное поручение от 11.12.2020 N 17 на сумму 50 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика по делу.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 22 300 рублей, из расчета: 3800 руб. за составление искового заявления (в соответствии с указанными ставками вознаграждений за составление простого заявления, исходя из объема и содержания составленных документов), 18 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (в соответствии с указанными ставками вознаграждений за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 300 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из имеющихся материалов дела, объема выполненной исполнителем работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя и выводов суда соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе (сложность дела, участие представителя в одном онлайн-заседании, объем работы), уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных и удовлетворенных судом судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27064/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров