Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89896/23 по делу N А40-174628/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-174628/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Уралагропроект"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-174628/23,

по заявлению ООО "Уралагропроект" (ОГРН: 1117448002165, ИНН: 7448135772)

к ООО "Убойный корм" (ОГРН: 1132225012314, ИНН: 2225140434)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 282 800 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селезнева М.В. - по дов. от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 282 800 руб.

Решением суда от 07.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает недобросовестность действий ответчика, заявляющего о том, что товар готов к выборке, а в последствии отказавшем в предоставлении товара, когда истец заявил о готовности забрать товар.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 г. между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее -продавец) заключен договор поставки N 270, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За период действия договора истец произвел предоплату на сумму 18 758 800 руб., поставка осуществлена на сумму 15 476 000 руб.

В том числе, в соответствии со спецификацией N 13 от 18.07.2022 г. между сторонами был согласован к поставке жом сушеный свекловичный гранулированный в количестве 160 000 кг. по цене 23.50 руб./кг.

Оплата согласована на условиях 100% предоплаты до 20.07.2022 (п. 2 спецификации).

Срок отгрузки товара: в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. Базис поставки: франко-склад продавца по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Озерки, ул. Молодежная, 15.

В рамках исполнения обязательств по спецификации, на расчетный счет ответчика была перечислена истцом денежная сумма в размере 3 752 800 руб. двумя платежами:

- 19.07.2022 платежным поручением N ОС000106 от 19.07.2022 на сумму 2.000.000 руб.;

- 20.07.2022 платежным поручением N ОС000115 от 20.07.2022 на сумму 1.752.800 руб. Таким образом, срок поставки согласован не позднее 03.08.2022 г.

В согласованный срок продукция вывезена не была по причине неверно оформленного ВСД на партию товара.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в сумме 3 752 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. в рамках дела N А40-270083/22 в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты ООО "УралАгроПроект" было отказано. Удовлетворены встречные требования ООО "Убойный корм" о взыскании расходов на ответственное хранение спорного товара по дату вынесения решения суда в сумме 1 265 600 руб. Вопрос о судьбе спорного товара судом не разрешался.

Поскольку суд не принял позицию истца по поводу возврата предоплаты за спорный товар, 14.06.2023 г. ООО "УралАгроПроект" обратился к ООО "Убойный корм" с просьбой предоставить товар к вывозу, т.е. до вступления решения суда в законную силу. Повторно 27.06.2023.

В ответ получено письмо от 07.07.2023 г. исх. N 183-23 об отказе в предоставлении товара к вывозу, об утилизации продукции.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата денежных средств истцу, уплаченных за товар, выборка которого не была им осуществлена ввиду собственного бездействия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В принятом ранее судебном решение по делу N А40-270083/22 арбитражным судом был сделан вывод, основанный на представленных в материалы дела доказательствах о том, что сторонами было согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), а также были определены сроки и место выборки товара. Материалами дела N А40-270083/22 подтверждался и тот факт, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности к отгрузке согласованного товара, который находился в тот момент на складе продавца. А поскольку в установленный спецификацией срок, товар не был выбран покупателем, у продавца появилась право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). В итоге, истец нарушил установленные договором поставки сроки самовывоза товара и в течение длительного времени необоснованно не производил его вывоз, что в последствии привело к истечению срока хранения товара, ответчик же напротив исполнил все обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязанность по передаче товара, что также было установлено и доказано по делу N А40-270083/22.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя принять товар и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Аналогично, при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности принять товар и оплатить его в полном объеме покупатель лишается подлежащего получению товара, либо оплаченного аванса и возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

В порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Продавец при таких условиях, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает, лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 N Ф05-23795/2018).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ). Соответственно оставив сумму предоплаты у поставщика суд в решении по делу N А40-270083/22 не допустил нарушение его прав, виду неисполнения обязательств покупателем по вывозу товара (недобросовестного поведения покупателя по сделке).

В связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, выборка которого не была им осуществлена ввиду собственного бездействия.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на п.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом, Ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом предоставил к выборке товар в согласованные сроки, однако недобросовестность Покупателя по сделке была доказана ранее в решении по делу N А40-270083/22. В результате длительной не выборки товара по вине Истца срок хранения товара истек.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика по отказу в предоставлении ему возможности произвести выборку негодного товара необоснованны, поскольку Истец все время до истечения срока хранения товара мог воспользоваться указанным правом и забрать товар, Продавец ему в этом не препятствовал.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение в размере 3 282 800 руб. на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-174628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева