Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7307/21 по делу N А32-5073/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-5073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Феодосиади К.Ф. лично, паспорт; представитель Ушакова Н.А. по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-5073/2021

по иску индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича (ИНН 230406048400, ОГРНИП 319237500386828) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Курорт"

(ИНН 2301090548, ОГРН 1152301002908) о признании договора аренды от 15.11.2018 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феодосиади Константин Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Курорт" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 15.11.2018 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-5073/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Феодосиади Константин Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, делая вывод о заключенности сделки (договора аренды), неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 413 520 руб. суд первой инстанции ошибочно отклонил его доводы, указав, что ответчик осуществлял свою деятельность исходя из заключенного между сторонами договора аренды от 15.11.2018, который не признан недействительным или ничтожным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды базы отдыха "Дубравушка", расположенной по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер земельного участка 23:40:0807018:64, с целью - для предоставления услуг для временного проживания.

Арендуемый объект определен в договоре как "база отдыха", при этом пунктом 2.7.1 договора устанавливалось, что арендодатель обязуется передать арендатору объекты недвижимости и находящееся там имущество на основании акта приемки-передачи в срок 22 февраля по 1 марта 2019 года договора.

Оговоренный пунктом 2.7.1 договора акт приемки-передачи подписан сторонами не был.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что срок аренды недвижимости с 01.12.2018 по 30.10.2019.

В пункте 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 10.2019.

Договор аренды от 15.11.2018, подписанный сторонами, содержал в себе условия о передаче предмета аренды по передаточному акту, в котором арендодатель обязан описать все технические характеристики объектов и их назначение.

При отсутствии акта приема-передачи арендуемого помещения из содержания самого договора сделать вывод о предмете аренды - конкретных объектах, входящих в базу отдыха не представляется возможным.

Таким образом, истец полагает, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Арбитражный суд Краснодарского края, разрешая требование истца о взыскании спорной суммы по делу N А32-32216/2019, с учетом совокупности представленных доказательств определил юридически значимое по делу обстоятельство - факт использования базы отдыха "Дубравушка" истцом в производственных целях.

Судом установлено, что договор N 12/п от 11.01.2019, заключенный между Моренец М.А. и истцом, в действительности направлен на осуществление своей деятельности истцом, с целью получения в будущем прибыли от арендуемого объекта.

Создание и продвижение рекламного сайта базы отдыха "Дубравушка" позволило бы истцу в должной мере получать необходимых клиентов для осуществления своей экономической деятельности.

Фактическое пользование ответчиком спорным имуществом истца, подтверждается, кроме договора: составленным истцом в одностороннем порядке актом приема-передачи; расписками Феодосиади К.Ф. о получении денежных средств, которые предоставлены в материалы дела N А32-32216/2019 ООО УК "Курорт", что расценивается, как подтверждение получения денежных средств, в качестве арендной платы, последним и исполнения сторонами расчетных обязательств по Договору аренды базы отдыха "Дубравушка"; письмом директора ООО "УК "Курорт" в адрес истца о мирном урегулировании договорных отношений - проведение зачета между арендой и проданными ответчиком путевками; приказом общества о приеме и об увольнении менеджера продаж отдела продаж базы отдыха "Дубравушка", из которых усматривается, что ответчик фактически вступил в пользование объектом аренды; служебной запиской работника ответчика (экономиста) от 22.11.2018 относительно действий ответчика, связанных с пользованием объектом аренды, в частности, с созданием отела продаж базы отдыха "Дубравушка", введении в штат новой штатной единицы, организацией рекламной кампании базы отдыха, подписание договоров с агентами на реализацию путевок от имени общества; условием агентских соглашений (ООО "АльТерра", ООО "Дельфин", ИП Морилова-Князева Л.А. о том, что Принципал обладает правом на заключение агентского договора на основании Договора аренды от 15.11.2018; утвержденным расчетом проживания на территории базы отдыха "Дубравушка", который предполагал доскональное изучение состояние объекта, находящегося в пользовании; получением дохода от реализации путевок от имени базы отдыха "Дубравушка".

Согласно материалам искового заявления, факт использования базы отдыха "Дубравушка" в производственных целях самим обществом в судебных заседаниях не отрицался.

Объект аренды ООО "УК "Курорт" от ИП Феодосиади К.Ф. не передавался, но ООО "УК "Курорт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ИП Феодосиади К.Ф. имущество - денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что ООО "УК "Курорт" в результате неосновательного пользования его имуществом, пользовался принадлежащим ИП Феодосиади К.Ф. имуществом в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Стоимость пользования ответчиком базы отдыха за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 составляет 4 413 520 рублей. В основу расчета положен отчет независимого экспертного заключения от 09.11.2020 "об оценке рыночной величины арендной платы в отношении базы отдыха "Дубравушка".

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор аренды недвижимости (т.1 л.д.11-15), в пункте 1.1 которого согласовано недвижимое имущество, в пункте 2.8 согласован размер арендной платы со ссылкой на приложение N 1 к договору, которое подписано сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что не согласован предмет договора и не подписан акт приема-передачи имущества в аренду, поэтому договор не является заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом, истец и ответчик исполняли возложенные на них договором обязанности. В материалах дела представлен акт приема-передачи недвижимости по договору аренды от 07.03.2019 (т.1 л.д.15), подписанный в том числе истцом, также истец (арендодатель) получал от ответчика денежные средства по договору аренды что подтверждается расписками о получении денежных средств, представленными в материалы дела (т.1 л.д.16).

Таким образом, истец своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор от 15 ноября 2018 г. незаключенным, в связи с чем вывод суда о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным следует признать правильным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-32216/2019, установлен факт заключения договора аренды от 15.11.2018.

Суд учитывает, что истец принял от ответчика полное исполнение в виде денежных средств:

- по соглашению от 27.10.2018 о намерениях заключить договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, 6, в размере 200 000 руб., согласно расписке от 27.10.2018;

- по договору аренды от 15.11.2018 в размере 1 800 000 руб., согласно расписке от 27.10.2018 от 15.11.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N A32-32216/2019 установлено, что истец по настоящему делу (ответчик по делу N A32-32216/2019) в своем уточненном встречном исковом заявлении сам указывает на то, что стороны в период с 05.03.2019 по 07.03.2019 производили осмотр передаваемого имущества, его опись, и подтверждает, что фактическое принятие объектов недвижимости произошло при подписании договора аренды, арендатором осмотрены все передаваемые корпуса и вспомогательные помещения, замечаний от арендатора не поступило.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при совершении или исполнении договора от 15.11.2018 истцом не предоставлено, нет их и в материалах представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование заявленных требований о признании спорного договора от 15.11.2018 незаключенным не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 413 520 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец указал, что объект аренды ООО "УК "Курорт" от ИП Феодосиади К.Ф. не передавался, но ООО "УК "Курорт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ИП Феодосиади К.Ф. имущество - денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что ООО "УК "Курорт" в результате неосновательного пользования его имуществом, пользовался принадлежащим ИП Феодосиади К.Ф. имуществом в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Стоимость пользования ответчиком базы отдыха за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 составляет 4 413 520 рублей. В основу расчета положен отчет независимого экспертного заключения от 09.11.2020 "об оценке рыночной величины арендной платы в отношении базы отдыха "Дубравушка".

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд указывает, что ответчик осуществлял свою деятельность исходя из заключенного между сторонами договора аренды от 15.11.2018, предварительно оплатив истцу 2 000 000 руб. в счет арендной платы, который не признан недействительным или ничтожным.

Кроме того, как уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-32216/2019, база отдыха "Дубравушка" в аренду ООО "УК "Курорт" фактически передана не была, вследствие чего общество вернуло ранее привлеченным по рекламной компании туристам их денежные средства, что подтверждается имеющимися платежными поручениями, кассовыми чеками, которые имеются в деле N А32-32216/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-5073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая