Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2696/20 по делу N А32-32216/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-32216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Управляющая компания "Курорт": генеральный директор Артамонова А.С.; представитель Редько Д.В., доверенность от 22.11.2019;

от ИП Феодосиади К.Ф.: Феодосиади К.Ф., паспорт; представитель Аксёнова А.А., доверенность от 22.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт", индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-32216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт" (ИНН 2301090548, ОГРН 1152301002908) к индивидуальному предпринимателю Феодосиади Константину Федоровичу (ИНН 230406048400, ОГРНИП 319237500368828) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт" (далее - ООО "УК "Курорт", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феодосиади Константину Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 342,47 руб., причиненных убытков в сумме 560 070,5 руб., упущенной выгоды в сумме 620 463,96 руб., стоимости услуг представителя в сумме 87 500 руб., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу просил взыскать с предпринимателя в пользу общества "Управляющая компания "Курорт" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Феодосиади К.Ф. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности (убытков) в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 260,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по первоначальным требованиям. С ИП Феодосиади Константина Федоровича в пользу ООО "Управляющая компания "Курорт" взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 342,47 руб., убытки в сумме 92 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 766,40, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 872,40 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ООО "Управляющая компания "Курорт" из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 09.07.2019). По встречным требованиям. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Феодосиади К.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 115 426 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт", индивидуальный предприниматель Феодосиади К.Ф. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Управляющая компания "Курорт" просило решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с предпринимателя в пользу общества причиненные убытки в размере 560 070,50 руб., упущенную выгоду в сумме 459 060,12 руб., стоимость услуг представителя в размере 87 500 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество, заключая договоры с ИП Моренец М.А. N 13/п от 11.01.2019, N 14/п от 11.01.2019, которые сторонами реально исполнены, действовало добросовестно, обратного материалы дела не содержат. Факт необходимости заключения договоров N 13/п от 11.01.2019, N 14/п от 11.01.2019 подтверждается служебной запиской экономиста общества Князева В.В. от 22.11.2018 в адрес генерального директора общества Артамонова Н.Н., которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Необходимость принятия в общество "УК "Курорт" менеджера по реализации путевок базу отдыха "Дубравушка" подтверждается служебной запиской экономиста общества Князева В.В. от 22.11.2018 в адрес генерального директора общества Артамонова Н.Н., а факт осуществления её деятельности в обществе в указанной должности - приказом о приеме на работу N 15 от 01.12.2018, приказом 33 от 01.04.2019 об увольнении, справками о доходах и суммах налога физического лица менеджера Луганько И.А. за 2018-2019 гг., справками о начисленных и оплаченных взносах в фонды. Согласно штатному расписанию за 2018-2019 годы, введена должность "менеджер по реализации путевок База отдыха "Дубравушка". Обществом доказан и подтверждается материалами дела факт несения убытков в виде выплаты заработной платы менеджеру Луганько И.А. за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в размере 208 195,50 руб., а также обязательных отчислений в ПФР, ОМС и другие фонды в размере 62 875 руб. Все реализованные путевки как непосредственно ООО "УК "Курорт", так и ИП Мориловой-Князевой Л.А. в интересах общества, были экономически целесообразными и выгодными. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из реально оплаченных туристами денежных средств по платежным поручениям, приложенным к материалам дела, умноженным на 24% прибыли. Суд первой инстанции не указал, какими документами подтверждается, что ООО "УК "Курорт" реализовывало места на базе отдыха "Дубравушка" без учета заявленной прибыли в размере 24 %, а также каким именно туристам и в каком денежном размере. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, на оказание услуг представителя судом первой инстанции не учтены сложность дела, а также объем проделанной представителем работы.

В своей апелляционной жалобе Феодосиади К.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с общества убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора, проценты в размере 485 260,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что арендатором нарушен пункт 2.7.1 договора и не представлено доказательств осуществления действий, направленных на получение предмета договора аренды в фактическое пользование. Судом не дана оценка того обстоятельства, что основанием отказа от подписания акта приема-передачи ООО "УК "Курорт" указано неудовлетворительное состояние имущества (отсутствие ключа от корпуса и др.), а также то, что подписание акта приема-передачи в период после 01.03.2019 существенно нарушало права и интересы ООО "УК "Курорт". При этом истцом не указано, в чем именно выражаются негативные последствия подписания передаточного акта к договору аренды от 15.11.2019 для арендатора. Изначально истец не имел намерений производить расходы, связанные с оплатой платежей по договору аренды от 15.11.2019 надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ИП Феодосиади К.Ф. расчетами, что реализация истцом путевок в курортный отель "Дубравушка" производилась ниже себестоимости на крайне невыгодных условиях. Доказательством того, что ООО "УК "Курорт" не планировало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства служат доказательства реализации ООО "УК "Курорт" основной части путевок отдыхающим после 01.03.2019 - даты, установленной для подписания акта приема-передачи имущества. Уклонение ООО "УК "Курорт" от подписания передаточного акта и фактического принятия курортного отеля "Дубравушка" после 01.03.2019 при активной реализации путевок расценивается как злоупотребление правом. Устанавливая, что срок обязанности по возврату арендной платы наступил 08.04.2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ убытки, причиненные ИП Феодосиади К.Ф. расторжением договора аренды от 15.11.2019 подлежат возмещению. Ссылка в уведомлении о расторжении договора на п. 7 ст. 450.1 ГК РФ также судом не может, по мнению апеллянта, являться правомерной, поскольку п. 7 статьи 450.1 ГК РФ не регламентирует порядок расторжения договора по требованию одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Курорт" просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Курорт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Феодосиади К.Ф.

Представитель ИП Феодосиади К.Ф. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представил дополнения к апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Курорт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 сторонами заключено соглашение о намерениях заключить договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, 6.

15.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым предприниматель передает, а общество принимает во временное владение и пользование базу отдыха "Дубравушка", расположенную по адресу: Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 23:40:0807018:64.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2018 по 30.10.2019.

В соответствии с п. 2.7.1. п. 2.7.2 договора на ответчика, как на арендодателя, возложена обязанность передать арендатору по акту приема-передачи объект в срок с 22.02.2019 по 01.03.2019 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а также передать арендатору всю имеющуюся документацию по классификации объекта, паспорт безопасности объекта, программу ХАСП по безопасному производству продуктов в столовой, имеющиеся средства пожаротушения, расчеты пожарных рисков.

Арендатор обязался принять от арендодателя объект, в срок до 01.03.2019, а также своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с договором и дополнительными приложениями арендную плату (п. 2.6.1, п. 2.6.3 договора).

Стоимость арендной платы и график ее внесения на счет арендодателя были согласованы сторонами и отражены в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно приложению N 1 к договору, арендатор обязуется внести арендную плату на расчетный счет арендодателя указанный в договоре в сумме 5 000 000 руб. и передачей наличных средств арендодателю под расписку в сумме 15 000 000 руб. по следующему графику:

27.10.2018 - 200 000 руб.,

15.11.2018 - 1 800 000 руб.,

01.04.2019 - 1 000 000 руб.,

15.04.2019 - 3 000 000 руб.,

01.05.2019 - 1 000 000 руб.,

15.05.2019 - 2 000 000 руб.,

01.06.2019 - 2 000 000 руб.,

20.06.2019 - 3 000 000 руб.,

05.07.2019 - 3 000 000 руб.,

15.07.2019 - 3 000 000 руб.

Арендатором в качестве оплаты по договору аренды переданы арендодателю денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской от 27.10.2018, в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается распиской от 15.11.2018.

В нарушение условий договора, ответчик не передал истцу в срок с 22.02.2019 по 01.03.2019 по акту приема-передачи объект, а также всю необходимую документацию, предусмотренную пунктом 2.7.2 договора.

29.03.2019 общество посредством почтовой связи направило предпринимателю по указанному в ЕГРИП адресу, письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с не передачей объекта по акту приема-передачи, также просьбой вернуть переданные денежные средства по расписке в размере 2 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Ссылаясь на нарушения условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования мотивированы тем, что в сроки, определенные договором, арендатор не принял мер по принятию объектов аренды во владение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора, в срок с 22.02.2019 по 01.03.2019 ответчиком объект, а также документация, предусмотренная пунктом 2.7.2 договора, не переданы истцу по акту приема-передачи.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

29.03.2019 общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с не передачей объекта по акту приема-передачи. На основании пункта 2.4.1 договора общество просило ответчика в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о расторжении договора вернуть переданные денежные средства по распискам в размере 2 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче базы отдыха "Дубравушка" в пользование истцу, в срок с 22.02.2019 по 01.03.2019, а материалы дела не содержат уведомлений о необходимости прибыть на объект для его осмотра и подписания акта приема-передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически объект аренды в срок до 01.03.2019 истцу не передан.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Оснований для вывода о нарушении арендатором пункта 2.7.1 договора у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт продажи истцом путевок туристам не подтверждает факт передачи базы отдыха от ответчика в пользу истца, а подтверждают намерения исполнения истцом своих обязанностей по договору с целью получения прибыли в будущем, в случае если бы имущество по договору было бы передано обществу.

Доводы предпринимателя о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из буквального толкования п. 2.3, п. 2.4.1 договора аренды следует, что по требованию арендатора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по основаниям, указанным, в п. 2.4.1.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что по требованию арендатора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, если арендодатель не передал арендатору недвижимость и имущество в соответствии с требованиями настоящего договора, до 01.03.2019, либо создает препятствия по использованию недвижимости по целевому назначению.

Право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке стороной, если такие положения предусмотрены договором, допускается в силу ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств о возврате суммы задолженности, с указанного лица в пользу общества надлежит взыскать 2 000 000 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.4.1 договора согласовано, что в случае нарушения арендодателем требований пункта 2.4.1 связанного с передачей недвижимости и имущества, арендная плата, внесенная арендатором, подлежит возврату арендодателем в полном объеме в течении 5 банковских дней со дня получения арендодателем уведомления о расторжении настоящего договора.

С учетом даты направления требования о расторжении договора, а также положений пункта 2.4.1 договора, срок обязанности по возврату арендной платы наступил 08.04.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, арифметическая и методологическая правильность указанного расчета не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 08.07.2019 в сумме 38 342,47 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части рассмотрения требований о взыскании убытков в сумме 560 070,5 руб. и упущенной выгоды в сумме 620 463,96 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор N 12/п от 11.01.2019, акт N 14 оказания услуг по договору на оказание рекламных услуг N 12/п от 16.03.2019, квитанция N 213007 на сумму 92 000 руб., договор N 13/п на оказание рекламных услуг от 11.01.2019, акт N 15 оказания услуг по договору на оказание рекламных услуг N 13/п от 16.03.2019, квитанция N 213008 на сумму 98 000 руб., договор N 14/п на оказание рекламных услуг от 11.01.2019, акт N 19 оказания услуг по договору на оказание рекламных услуг N 14/п от 20.03.2019, квитанция N 213018 на сумму 99 000 руб., приказ N 15 от 01.12.2018 о приеме работника на работу, приказ N 3 от 01.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Луганько И.А., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 от 28.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленный размер убытков истца в сумме 92 000 руб., за привлечение исполнителя к созданию и продвижению рекламного сайта базы отдыха "Дубравушка".

Доводы жалобы о необходимости заключения договоров N 13/п от 11.01.2019, N 14/п от 11.01.2019 подлежат отклонению, поскольку целью данных договоров являлось размещение информации о базе отдыха "Дубравушка" в информационных каталогах, создание групп и сообществ в социальных сетях, а также продвижение аккаунтов базы отдыха "Дубравушка", по созданию, настройке и ведению рекламной кампании сайта базы отдыха "Дубравушка" в поисковой системе YANDEX по средствам сервиса YANDEX.DIREKT с 01.02.2019 по 15.03.2019. Не представлены также доказательства реальности осуществления деятельности ИП Моренец М.А. по договорам N 13/п от 11.01.2019, N 14/п от 11.01.2019. Результат оказания услуг по данным договорам документально не подтвержден.

Доводы общества о причинении ему убытков вследствие принятия на работу менеджера Луганько И.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получилди надлежащую правовую оценку. Так, денежные средства, обязательные отчисления в ПФР, ОМС и иные фонды за сотрудника Луганько И.А. не подлежат взысканию вследствие отсутствия оснований, поскольку из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Луганько И.А. (форма СЗИ-6) следует, что данный сотрудник также работал в ООО УК "Курорт" в периоды с 14.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также в 2019 году. Доказательств выполнения трудовых обязанностей указанным сотрудником, исключительно по реализации путевок базы отдыха "Дубравушка", материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 620 463,96 руб. отказано правомерно с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный в обоснование заявленных требований агентский договор N 38/01-04/049 от 02.11.2018 заключен между истцом и ООО "Алеан-Терра" до заключения договора аренды базы отдыха "Дубравушка", договор не содержит прямых либо косвенных указаний на факт предоставления мест отдыхающим на базе отдыха "Дубравушка".

Агентский договор от 30.10.2018 заключен между ООО "УК "Курорт" и ООО "Дельфин-Сочи" до момента заключения договора аренды базы отдыха "Дубравушка", договор также не содержит сведений о предоставлении мест отдыхающим на базе отдыха "Дубравушка".

В соответствии с расчетом себестоимости койко-дня пребывания, на базе отдыха "Дубравушка" средняя стоимость койко-дня по утвержденному прайсу 2 080 руб. за одного человека в сутки, при этом себестоимость одного койко-дня составляет 1 577,50 руб.

Таким образом, изначально реализация истцом путевок в курортный отель "Дубравушка" производилась ниже себестоимости и в случае подписания акта приема-передачи имущества между истцом и ответчиком, истец не только не получил бы прибыль, но и понес бы убытки.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. надлежит руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В части встречных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи объекта в пользование общества "УК "Курорт", доказательств иного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку спорный объект не был передан ООО "УК "Курорт", не находился в пользовании и владении общества, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 260,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказано правомерно.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 48 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 14 от 22.05.2019, платежное поручение N 150 от 24.05.2019 на сумму 17 500 руб., соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 24.06.2019, квитанция серия ЛХ 370312 на сумму 70 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

С учетом принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 766,40 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 10.02.2020 индивидуальному предпринимателю Феодосиади К.Ф. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-32216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича (ИНН 230406048400, ОГРНИП 319237500368828) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев