Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25640/21 по делу N А40-227948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-227948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-227948/20

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Александровича (ОГРНИП 311784730500188)

к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)

о взыскании основного долга по договору N 1 от 01.08.2014.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жихарева Н.А. по доверенности от 31.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по Договору N 1 от 01.08.2014 в размере 2.064.868,24 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 324.220,39 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг за оказанные в рамках договора услуги.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Киселевым Е.А. и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" 01.08.2014 заключен договор N 1 на оказание услуг по сервисному обслуживанию программных продуктов семейства "1С:ПРЕДПРИЯТИЕ", далее - Договор.

Согласно п. 4.3. Договора оплата работ Исполнителя производится согласно выставленным Заказчику счетам, не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента выставления счета.

Как указал истец в исковом заявлении, с мая 2016 по декабрь 2016 г. Исполнителем Заказчику были оказаны услуги на сумму 1 179 924,88 рублей, в т.ч. НДС 18%. Акты сдачи приемки оказанных услуг и счета были направлены Истцом для подписания со стороны Заказчика в августе 2018 г.

С июля 2017 г. по декабрь 2017 г. Исполнителем Заказчику была оказаны услуги на сумму 884 943,36 рублей, в т.ч. НДС, акты выполненных работ по оказанным услугам подписаны Заказчиком 01 апреля 2018 г.

10 сентября 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить выполненные работы, а также повторно выставлены счета на оплату выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на задолженность за 2016 год составляют 170 101,82 рубля

Проценты на задолженность за 2017 год составляют 154 118,57 рублей.

Таким образом, истцом начислены проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 324 220,39 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 39 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг истец указывал на то, что с мая 2016 по декабрь 2016 г. Исполнителем Заказчику были оказаны услуги на сумму 1 179 924,88 рублей, в т.ч. НДС 18%. Акты сдачи приемки оказанных услуг и счета были направлены Истцом для подписания со стороны Заказчика в августе 2018 г. С июля 2017 г. по декабрь 2017 г. Исполнителем Заказчику была оказаны услуги на сумму 884 943,36 рублей, в т.ч. НДС, акты выполненных работ по оказанным услугам подписаны Заказчиком 01 апреля 2018 г.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции при исследовании представленных истцом актов выполненных работ, за 2017 год сторонами в двустороннем порядке подписаны акты N 24 от 01.04.2018, N 13 от 01.04.2018, N 14 от 01.04.2018, N 15 от 01.04.2018, N 16 от 01.04.2018, N 17 от 01.04.2018 за период июль - декабрь на сумму 749 952 руб., акты N N 5,6,7,8,9,10,11,12 от 01.04.2018 на сумму 1 124 928 руб. ответчиком не подписаны, при этом доказательств их надлежащего направления в адрес последнего, истцом не представлялось, кроме того, установить за какой период составлены акты NN5,6,7,8,9,10,11,12 от 01.04.2018 не представлялось возможным, поскольку все эти акты датированы одним днем - 01.04.2018.

Как установлено судом, ответчиком в качестве оплаты оказанных истцом услуг, за 2017 год была произведена оплата на общую сумму 1 708 432,32 руб., что 2,5 раза больше чем сумма двусторонне подписанных актов и принятых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не представил надлежащего расчета исковых требований, следовательно установить какие именно периоды по мнению истца не оплачены, суду не представлялось возможным, иных первичных документов, которые бы позволили бы суду установить период истцом в материалы дела также не представлялось.

Кроме этого, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из смысла п. 4.5. Договора, акты на объем предоставленных услуг отправляются на почтовый адрес Заказчика в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, трёх летний срок исковой давности в отношении требований о взыскании платы в размере 1 179 924 руб. 88 коп. за период с мая по декабрь 2016 г в отношении всех периодов истек в январе 2020 г.; трёх летний срок исковой давности в отношении требований о взыскании платы в размере 589 962 руб. 24 коп. с июля по октябрь 2017 г. в отношении всех периодов истек 05.11.2020 г.

При этом, исковое заявление подано в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 20.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности применительно к названным периодам, соответствующее заявление ответчика суд первой инстанции правильно признал обоснованным, что в силу ст.199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, касательно задолженности возникшей в ноябре-декабре 2017 г. суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 3.2. Договора, ежемесячный учет рабочего времени... ведется Исполнителем и Заказчиком путем составления "Листов учета рабочего времени" по фактически отработанному времени и выполненным работам.

Согласно п. 3.7. Договора, ежемесячно Исполнитель на основании Листов рабочего времени, составленных в течение календарного месяца, составляет и направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. К Актам сдачи-работ должны быть приложены подписанные со стороны Исполнителя подлинники всех листов учета рабочего времени за календарный месяц.

Вместе с тем, к актам N 16 от 01.04.2018 и N 17 от 01.04.2018 названные листы не приложены.

Кроме того, в бухгалтерском учете "УТС ТехноНИКОЛЬ" данные документы отсутствуют, доказательств их своевременного направления не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-227948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина