Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19221/21 по делу N А40-227948/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-227948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Александровича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" - Жихарёва Н.А., по доверенности от 05.02.2021 г.,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-227948/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Александрович (далее - ИП Киселев Е. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", ответчик) задолженности в размере 2 064 868 руб. 24 коп., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 324 220 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности, а также на неверную оценку судов состояния расчетов между сторонами по состоянию на момент предъявления иска, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по заключённому сторонами договору от 01.08.2014 N 1 с мая по декабрь 2016 года и с июля по декабрь 2017 года истцом (исполнитель) были оказаны ответчику (заказчик) услуги на общую сумму 2 064 868 руб. 24 коп., которые им не оплачены, что послужило основанием для направления в его адрес претензии с предложением об их оплате, а также повторно выставлены счета.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец, начислив проценты по статьям 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в сумме 324 220 руб. 39 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом акты выполненных работ, установив, что акты на сумму 749 952 руб. двусторонне подписано, в то время как акты на сумму 1 124 928 руб. не подписанные и датированы одним днем, в связи с чем, с учетом отсутствия надлежащего расчета иска, невозможно установить за какой период они выставлены, приняв во внимание факт перечисления ответчиком оплаты на общую сумму 1 708 432 руб. 32 коп., что 2,5 раза больше чем сумма двусторонне подписанных актов и принятых услуг, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309 - 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал вследствие документальной неподтвержденности наличия долга за оказание услуг в период с ноября по декабрь 2017 года, ввиду непредставления истцом вместе с актами сдачи-приемки работ подписанные со стороны исполнителя подлинники всех листов учета рабочего времени за календарный месяц, а также пропуска срока исковой давности, поскольку акты, на которые ссылается истец, составлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, а именно: с мая по декабрь 2016 года и с июля по октябрь 2017 года, при этом иск поступил в суд 20 ноября 2020 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно неправильного применения судами срока исковой давности суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-227948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский