Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-1825/21 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФинансБизнесГрупп": Буренина В.Е. по доверенности от 17.12.20;

от Зуева С.В.: Глазков Н.В. по доверенности от 08.10.20;

от АО "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. по доверенности от 30.12.20;

конкурсный управляющий Михайлов А.Р. лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-94269/17, по заявлениям ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

к ответчикам: Зуеву С.В., Корягиной М.А., Левину Д.В., ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "ГеоТэк", ООО "Форэкс", Прокофьеву К.А.

третьи лица: АО "Новый регистратор", Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России N 22 по Московской области, Министерство энергетики Московской области, Московской областное УФАС России,

по делу о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о привлечении Зуева С.В., Корягиной М.А., Левина Д.В., ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "ГеоТэк", ООО "Форэкс", Прокофьева К.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГТС".

06.08.2019 в суд обратилось АО "Мособлгаз" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зуева С.В., ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "ГеоТэк".

Определением от 08.10.2019 заявления ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" и АО "Мособлгаз" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Зуева С.В., Корягиной М.А., Левина Д.В., ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "ГеоТэк", ООО "Форэкс", Прокофьева К.А. к субсидиарной ответственности, заявители сослались на наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, в отношении ответчиков Зуева С.В., Корягиной М.А., Левина Д.В., ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Форэкс" имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом), поскольку моментом возникновения признаков объективного банкротства должника являлась дата - 11.06.2014, а обязанность считается неисполненной с 12.07.2014. Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители указывают, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении необоснованных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зуева С.В., ООО "ФОРЭКС", ООО "ФинансБизнесГрупп", АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, Зуев Сергей Владимирович являлся генеральным директором АО "ГТС" с 01.04.2008; ООО "ФинансБизнесГрупп" акционером должника с долей 19,9%; ООО "Форэкс" акционером должника с долей 80,1%.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы указали, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; совершены (одобрены) сделки от имени должника, являвшиеся убыточными для должника, которые привели к его банкротству.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступили в суд в августе 2019 года.

В рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения кредиторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место в 2011 - 2015 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве закреплено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Как указывалось выше, Зуев Сергей Владимирович являлся генеральным директором АО "ГТС" с 01.04.2008; ООО "ФинансБизнесГрупп" акционером должника с долей 19,9%; ООО "Форэкс" акционером должника с долей 80,1%.

Таким образом, Зуев С.В. и ФФФ "Форэкс" являлись контролирующими по отношению к должнику в рассматриваемый период.

В свою очередь, обладая 19,9% акций и являясь миноритарным акционером, ООО "ФинансБизнесГрупп" не обладало возможностью давать обязательные для исполнения указания АО "ГТС".

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на неисполнение генеральным директором и акционерами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у АО "ГТС" начиная с 11.04.2014, в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО "ФинансБизнесГрупп".

Таким образом, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 11.06.14.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанный конкурсным управляющим должником период.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае, процедура банкротства в рамках дела N А41-94269/17 инициирована самим должником в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для привлечения руководителя должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-83111/15 было возбуждено дело о банкротстве АО "Городские Теплосистемы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по делу N А41-83111/15 прекращено.

В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении данного юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную кредитором - 11.06.2014 с учетом того, что 23.10.2015 по делу N А41-83111/15 было возбуждено дело о банкротстве АО "Городские Теплосистемы", а 07.22.2017 производство по делу о банкротстве АО "ГТС" было прекращено, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Заявитель не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве (11.06.2014 - 23.10.2015), тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей Зуевым С.В. в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом акционеров должника ООО "ФОРЭКС" и ООО "ФинансБизнесГрупп".

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г. по делу А41-83111/15 производство по делу о банкротстве АО "ГТС" прекращено по причине несоблюдения порядка для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника как субъекта естественной монополии.

Заявление о банкротстве было подано АО "ГТС" 20.11.2017 г., то есть через 13 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 г. указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "ГТС".

Таким образом, дело о банкротстве АО "ГТС" N А41-94269/2017 инициировано самим Должником, что подтверждается Определением Арбитражного Суда Московской области от 01.12.2017 г. по делу NА41- 94269/2017 (о принятии заявления АО "ГТС" о признании его банкротом), Определение Арбитражного Суда Московской области от 22.02.2018 г. по делу N А41-94269/2017 (о признании заявления АО "ГТС" обоснованным, открытии процедуры наблюдения).

Поскольку процедура банкротства в рамках дела N А41-94269/2017 инициирована самим Должником в сроки, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, привлечение лиц по данному основанию является невозможным.

Заявитель также указал, что к банкротству АО "ГТС" привело заключение генеральным директором кредитных договоров и договоров займа и совершение должником ряда сделок зачета, признанных недействительными.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. Акт зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000003 от 30.09.2017 г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 329 102,11 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2020 г. по делу N А41-94269/2017 апелляционная жалоба ООО "ГеоТЭК" на Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41- 94269/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

2) Определением Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2017 г., восстановлено право требования к ОАО "Одинцовский Водоканал" на сумму 51 795,54 руб.;

3) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по прекращению взаимных обязательств между АО "Городские ТеплоСистемы" и ООО "ГеоТЭК", оформленной Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2017 г. на сумму 14 059 219, 18 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 г. по делу N А41-94269/2017 апелляционная жалоба ООО "ГеоТЭК" на Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41- 94269/2017 оставлено без изменения.

4) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. Акт зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000001 от 30.06.2017 г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 2 700 000 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 г. по делу N А41-94269/2017 апелляционная жалоба ООО "ГеоТЭК" на Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41- 94269/2017 оставлено без изменения.

5) Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 г. по делу N А41-94269/2017 зачет взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", осуществлённый бухгалтерским письмом б/н от 13.03.2018 г., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 300 000 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу N А41-94269/2017 апелляционная жалоба ООО "ГеоТЭК" на Определение Арбитражного Суда Московской области от 05.06.2020 г. по делу N А41-94269/2017 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного Суда Московской области от 05.06.2020 г. по делу N А41- 94269/2017 оставлено без изменения. 7 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

6) Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. Соглашение о зачете встречных однородных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" от 30.09.2017 г. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 89 600, 00 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

7) Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. Соглашение о зачете встречных однородных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" от 30.09.2017 N 0000000004 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 2 762 939, 46 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

8) Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу N А41-94269/2017 Соглашение о зачете встречных однородных требований между АО "ГТС" и ООО "МоТГК" от 30.11.2017 г. на сумму 500 625,00 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 500 625,00 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2020 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

9) Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. зачет взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", осуществленный письмом б/н от 29.01.2018 г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 1 000 000,00 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

10) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г. зачет взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", совершенный Соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2015 г., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 6 244 260,28 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 26.08.2020 г. оставлено без изменения.

11) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. зачет взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", совершенный Соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2015 г., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 486 588, 99 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2020 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. оставлено без изменения.

12) Определением Арбитражного Суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-94269/2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по прекращению взаимных обязательств между АО "Городские ТеплоСистемы" и ООО "МОТГК" на сумму 700 000 руб. было удовлетворено, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 700 000,00 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 30.10.2020 г. оставлено без изменения.

13) Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 г. зачет взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", осуществленный Письмом б/н от 15.03.2018 г., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 100 000,00 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 05.06.2020 г. по делу N А41-94269/2017 оставлено без изменения.

14) Определением Арбитражного Суда Московской области от 24.11.2020 г. по делу N А41-94269/2017 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных обязательств должника, оформленной Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 17 742 747,26 руб.

Как следует из судебных актов, признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что упомянутые сделки и выплаты по сделкам, совершенные должником, отвечают признакам сделок с предпочтением, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, упомянуты сделки оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением перед иным кредиторами, т.е. фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния Должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В свою очередь, Определениями Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по следующим сделкам: Соглашение о зачете от 25.07.2017 г., между АО "ГТС" и ООО "Квартал" на сумму 1 303 741,34 руб.; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г. на сумму 105 399,00 руб., между АО "ГТС" и ООО "Ламтек".

Помимо вышеуказанного, две сделки должника были признаны недействительными судами первой и апелляционной инстанции, однако судебные акты о признании их недействительными были отменены судом кассационной инстанции., а именно, относительно: зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", совершенный Уведомлением N 4 от 15.03.2017 г.; зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", совершенный Соглашением N 2 от 30.04.2016 г..

Кроме того, достоверных доказательств того, что данные сделки являлись для должника убыточными и фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству), в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В свою очередь, заключение кредитных договоров и договоров займа было обусловлено необходимостью получения денежных средств на расширение и развитие бизнеса, в частности покупку движимого и недвижимого имущества (котельная, оборудование), оплаты услуг контрагентов, модернизацию инженерных сетей (теплотрасс, ЦТП), пополнения оборотных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выписками по счету должника о перечислении денежных средств в адреса контрагентов.

Доказательств того, что упомянутые денежные средства были потрачены контролирующими должника лицами на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью Должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и из представленных выписок не следует.

Кроме того, упомянутые перечисления осуществлялись в период 2011-2012 гг, то есть, более, чем за 3 года до возбуждения первого дела о банкротстве (2015).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам возникла вследствие недобросовестных и неразумных действий директора, материалы дела также не содержат.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, АО "Городские ТеплоСистемы" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (регистрационный номер 77.1.118 в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что свидетельствует о том, что АО "Городские ТеплоСистемы" являлось ресурсоснабжающей организацией в сфере коммунального хозяйства.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014.

При этом, предоставление коммунальных услуг потребителю, в число которых входит отопление и горячее водоснабжение, осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Для выработки тепловой энергии необходимо приобретение ресурсов (газ, вода, электрическая энергия и др.). Обязанность АО "ГТС" по оплате ресурсов для осуществления теплоснабжения в соответствии с требованиями гражданского законодательства возникает с момента их поставки, при этом население (свыше 80% от всего объема потребителей) оплачивает полученную тепловую энергию равными долями (1/12) в течение года.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 года N 304-ЭС18-12501 по делу N А27-15160/2016, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении денежных средств; тем самым ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Причиной просрочки исполнения АО "ГТС" принятых на себя обязательств по договорам на поставку энергоресурсов, в том числе, перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", иными контрагентами в числе прочего послужила неоплата (несвоевременная оплата) потребителями поставленных должником коммунальных ресурсов, задолженность составляет 1 023 666 619,29 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Таким образом, основная задолженность АО "ГТС" образовалась в связи с отсутствием оплаты потребленных энергоресурсов со стороны потребителей ресурса.

Доказательства того, что совершением указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение конкурсной массы, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния АО "ГТС".

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителями не представлено доказательств того, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у контролировавших должника лиц при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы АО "ГТС" в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной цели одобренных сделок, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства направлялись на цели, не связанные с деятельностью Должника (в том числе, в пользу контролирующих должника лиц) не имеется.

При таких обстоятельствах, в данном случае причинно-следственная связь между действиями по заключению указанных сделок и объективным банкротством АО "ГТС" отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк