Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-6221/21 по делу N А65-28580/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-28580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу N А65-28580/2020,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офир" (ОГРН 1181690028145, ИНН 1657245104), город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, инспекция, административный орган) Общество с ограниченной ответственностью "Офир" (далее - общество, ответчик) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 г. в 16:58 час. в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории "Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции" размещена заявка N 3652230 содержащая информацию о том, что "в кафе Подкова на автодороге М7 788 км. с. Осиново ООО "Офир" продают фальсификат водки (мутная жидкость с инородными включениями) и пиво без ТТН и декларации о соответствии Старый мельник, Варим Сусло и др сорта. В продаже имеется просроченное пиво".

Принимая во внимание то, что вышеуказанные сведения содержали достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ, ст. 14.19 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.43, ч.3 ст. 14.16, а также для выяснения всех обстоятельств дела, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, ведущим специалистом отдела оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции Республики Татарстан Боробовым Р.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 000118 от 08.09.2020 г. по вышеуказанным статьям КоАП РФ в отношении ООО "Офир" и его должностного лица -директора Пулатыева Рустема Завдатовича.

В рамках административного расследования, ведущими специалистами отдела оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции Республики Татарстан Боробовым Р.В., Сибатровым P.O., 08.09.2020 г. в 14 час. был произведен осмотр кафе "Подкова", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. примерно 1600 м. от с. Осиново по направлению на юго-запад, где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков осуществляет ООО "Офир" на основании лицензии N А05 016880, реестровый номер 16РПО0000812, от 09.04.2020 г. действующая до 23.09.2021 г., далее в ходе которого был установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции: без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а так же с истекшим сроком годности.

В холодильном оборудовании, расположенном в торговом зале, в реализации находилась следующая алкогольная продукция, которая имела прикрепленные ценники для потребителей:

1) пиво "Джон куппер", емкостью 0,45 л., крепостью 4,9 % об., производства АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 02.09.2019 г. годен до 27.08.2020 г., по цене 70 руб. за 1 бутылку в количестве 9 бутылок, - согласно данным отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Офир" за период 08.09.2019 г. по 08.09.2020 г., данная алкогольная продукция с указанным датами розлива ООО "Офир" закупалась в количестве 10 бутылок (см. стр. N 12 позиция N 346 отчета ЕГАИС).

2) пивной напиток "Сет энд Райлис Гараж Хард Брусника", емкостью 0,44 л., крепостью 4,6 % об., производства ООО "ПК Балтика", с датой розлива 05.12.2019 г. годен до 05.09.2020 г., в количестве 2-х бутылок, - согласно данным отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Офир" за период 08.09.2019 г. по 08.09.2020 г., данная алкогольная продукция с указанным датами розлива ООО "Офир" закупалась в количестве 20 бутылок (см. стр. N 20 позиция N 41 отчета ЕГАИС).

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Осмотр проводился с применением видеосъемки.

Сопроводительные документы, на вышеуказанную алкогольную продукцию на момент проведения осмотра сотрудниками кафе "Подкова" - ООО "Офир" по требованию должностного лица, не представлены.

По факту выявленных административных правонарушений, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 002837 от 28.09.2020 г., в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и на основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В нарушение указанных выше требований, ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, ответчиком не представлены ни позднее в административный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о доказанности в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 указанной статьи).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 указанной статьи).

Реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Довод общества о неверном указании года в дате розлива спорной алкогольной продукции в протоколе об административном правонарушении нашел свое подтверждение, однако, как пояснил представитель административного органа, это произошло в результате опечатки.

В судебном заседании суд обозрел имеющийся в материалах дела отчет из ЕГАИС и установил, что спорная алкогольная продукция в нем значится: пиво "Джон куппер", емкостью 0,45 л., крепостью 4,9 % об., производства АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 02.09.2019 г.; пивной напиток "Сет энд Райлис Гараж Хард Брусника", емкостью 0,44 л., крепостью 4,6 % об., производства ООО "ПК Балтика", с датой розлива 05.12.2019 г.

Таким образом, судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в части указания года в дате розлива спорной алкогольной продукции, что не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и тем более, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве сопроводительных документов на пиво "Джон куппер" обществом в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 25.03.2020 г. N 25395/1, которая соответствует сведениям, отраженным в ЕГАИС в строке 346 отчета (т. 1 л.д. 96).

В качестве сопроводительных документов на пиво "Джон куппер" обществом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 20894/1 от 11.03.2020 г. на пиво "Джон куппер" (т. л.д. 131 - 132).

Однако, указанная товарная накладная, исходя из отчета ЕГАИС, относится к другой партии продукции с таким же наименованием, отраженной в строке 345 отчета, тогда как спорная алкогольная продукция отражена в строке 346 отчета ЕГАИС (т. 1 л.д. 95).

Следовательно, копия товарной накладной N 20894/1 от 11.03.2020 г. на пиво "Джон куппер" не является сопроводительной документацией на спорную алкогольную продукцию.

В качестве сопроводительных документов на пивной напиток "Сет энд Райлис Гараж Хард Брусника" обществом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 23.01.2020 г., при этом, товарно-транспортная накладная на указанный пивной напиток общество не представило.

Таким образом, сопроводительная документация на пивной напиток "Сет энд Райлис Гараж Хард Брусника" обществом не представлена ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод общества о том, что фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат изображения даты розлива алкогольной продукции, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, обозревая в судебном заседании видеозапись проверки, суд правильно установил, что в ходе проверки проверяющие обнаружили алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, озвучили наименование и срок годности, которые полностью совпали данными в отчете ЕГАИС по указанным напиткам (т. 1 л.д. 95 строка 346, л.д. 103 строка 41).

Довод общества об отсутствии факта реализации алкогольной продукции суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку алкогольная продукция находилась в холодильном оборудовании, расположенном в торговом зале, и имела прикрепленные ценники, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Относительно довода общества о том, что фактически алкогольная продукция не была изъята, судом по видеозаписи проверки установлено, что сотрудник общества Сергеев С.А. забрал продукцию со стола, которая была изъята, отнес ее в подсобное помещение и закрыв его покинул место совершения административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники административного органа не смогли изъять алкогольную продукцию с истекшим сроком годности по вине сотрудника общества, а постановлением Госалкогольинспекции РТ от 29.10.2020 г. N 1635 Сергеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности должностных лиц, и штраф уплачен им добровольно платежным поручением от 02.03.2021 г.

Представленные обществом акты о списании товаров от 05.09 и от 27.08.2020 г. суд обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные акты в момент проведения проверки представлены не были.

Довод общества об отсутствии контрольной закупки также несостоятелен, поскольку в ходе проверки сотрудниками административного органа был непосредственно обнаружен факт нахождения в реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции, а также с истекшим сроком годности.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, отчетом ЕГАИС, и видеоматериалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения обществом законодательства и недопущения оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и соответственно, непринятие им необходимых мер, установлена судами.

Данное нарушение допущено вследствие не принятия мер по контролю за товаросопроводительными документами, сопровождающими закупаемую и реализуемую алкогольную продукцию.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном случае отсутствует возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, судам не представлено, и судами не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено, и из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, суд посчитал возможным в данном случае назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, а именно в размере 150 000 руб.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация в данном случае судом не может быть применена, поскольку алкогольная продукция не изымалась в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением N 1635 по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу N А65-28580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева