Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-14815/21 по делу N А40-216654/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-216654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-216654/20

по иску Асадулина Радика Ахляфовича

к АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834)

о взыскании

при участии:

от истца:	Асадулин Р.А.(лично);
от ответчика:	Савельев И.А. по дов. от 23.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Асадулин Радик Ахляфович (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 753 339,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что частично выплаты осуществлялись за пределами действия договоров страхования.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены Договоры страхования N 56415/899/30374/5 от 19.01.2015 и N 56415/899/30377/5 от 10.02.2015, по которым Ответчик (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Истцу (страхователь).

В соответствии с пунктами 3.1- 3.2 Договора N 56415/899/30377/5 от 10.02.2015, страховым случаем, является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в период с "30" января 2015 г. по "22" июля 2015 г.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.2 Договора N 56415/899/30374/5 от 19.01.2015 страховым случаем, является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в период 29.09.2014 - 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу N А27-13895/14 удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, налоговый орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича и заявление о взыскании с него убытков в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области "Городское тепловое хозяйство" (МП "ГТХ").

Указанным определением суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича в пользу муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области "Городское тепловое хозяйство", город Киселевск сумму убытков в размере 3 522 296,37 рублей. Конкурсным управляющим исполнено вышеуказанное определение.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, заключенным Договором (полисом) страхования и Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года по делу А40-325542/19, 13.08.2020 года Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как следует из пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу N А27-13895/14 с конкурсного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича в пользу муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области "Городское тепловое хозяйство", город Киселевск взыскана сумма убытков в размере 3 522 296,37 рублей, которые выразились:

- в нарушении конкурсным управляющим Асадулиным Р.А. порядка выплаты себе вознаграждения и причинении тем самым убытков ФНС России в сумме 768 956,40 руб.,

- в нарушении статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе Филимоновой Т.Н., Селезнева С.В. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 377 339,97 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ),

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов "Парадигма", по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 376 000 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13895/14 в обжалуемой части - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части - оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим исполнено вышеуказанное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Размер ущерба выплачен арбитражным управляющим в добровольном порядке.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникло право на обращение за страховой выплатой с учетом условий заключенных договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что на срок действия договоров страхования приходится не свя заявленная сумма убытка, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно указанному выше Постановлению при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года по делу А40- 325542/19 установлена незаконность, в том числе действий арбитражного управляющего по заключению трудовых договоров со специалистами Филимоновой Т.Н. (трудовой договор N 24 от 16.03.2015 г.) и Селезневым С.В. (трудовой договор N 17 от 02.02.2015), а также привлечению коллегии адвокатов "Парадигма" (соглашение об оказании юридической помощи N 01-15 от 01.02.2015), в связи с чем страховой случай наступил во время совершения арбитражным управляющим действий по заключению трудовых договоров и привлечению коллегии адвокатов "Парадигма".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма, из которой складывается цена иска, относится к периоду действия договоров страхования N 56415/899/30374/5 от 19.01.2015 г. и N 56415/899/30377/5 от 10.02.2015, заключенных с Ответчиком (срок страхования с 30.01.2015 по 22.07.2015), поскольку складывается из суммы выплат вознаграждения незаконно привлеченным истцом специалистам Филимоновой Т.Н., Селезнева С.В. в размере 1 377 339, 97 руб., а также привлеченной коллегии адвокатов "Парадигма" в размере 1 376000 руб., которые имели место 16.03.2015 г. трудовой договор N24 с Филимоновой Т.Н., 02.02.2015 г. трудовой договор N17 с Селезневым С.В., 01.02.2015 г. соглашение об оказании юридической помощи N01-15 с коллегией адвокатов "Парадигма".

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-216654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова Ж.В.Поташова