Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17281/21 по делу N А40-216654/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-216654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Асадулина Радика Ахляфовича (Асадулин Р.А.) - лично (паспорт),

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - Чураков И.В. по дов. от 07.05.2020 N 0714/20 (онлайн),

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску Асадулина Р.А.

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асадулин Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 753 339 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-216654/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-216654/2020 поступила кассационная жалоба от АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "АльфаСтрахование" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Асадулину Р.А. (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Асадулина Р.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Асадулин Р.А. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Асадулина Р.А., а также представителя АО "АльфаСтрахование", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Асадулиным Р.А. (страхователь, истец) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 56415/899/30374/5 от 19.01.2015 (далее - договор страхования N 1) и N 56415/899/30377/5 от 10.02.2015 (далее - договор страхования N 2), согласно условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящими договорами страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора страхования N 1 страховым случаем, является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в период с 29.09.2014 по 20.01.2016.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора страхования N 2 страховым случаем, является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в период с 30.01.2015 по 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по другому делу N А27-13895/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, жалоба Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асадулина Р.А. и заявление о взыскании с него убытков в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области "Городское тепловое хозяйство" удовлетворена в части. Суд взыскал с конкурсного управляющего Асадулина Р.А. в пользу муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области "Городское тепловое хозяйство" сумму убытков в размере 3 522 296 руб. 37 коп.

Судами в рамках рассмотрения другого дела N А27-13895/2014 было установлено, что в нарушение ст. ст. 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсный управляющий Асадулин Р.А. необоснованно привлек специалистов по трудоустройству на постоянной основе Филимонову Т.Н. и Селезневу С.В. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, в связи с чем, расходы составили - 1 377 339 руб. 97 коп; а также необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности коллегию адвокатов "Парадигма", в связи с чем, расходы составили - 1 376 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Асадулин Р.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заключенными договорами страхования страхователь обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия вышеуказанных договоров (с учетом Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

При этом судами было установлено, что сумма, из которой складывается цена иска, относится к периоду действия договоров страхования N N 1, 2, заключенных с ответчиком (срок страхования с 30.01.2015 по 22.07.2015), а именно складывается из суммы выплат вознаграждения незаконно привлеченным истцом специалистам Филимоновой Т.Н., Селезнева С.В. в размере 1 377 339 руб. 97 коп., а также привлеченной коллегии адвокатов "Парадигма" в размере 1 376 000 руб.; события имели место 16.03.2015 - трудовой договор N 24 с Филимоновой Т.Н., 02.02.2015 - трудовой договор N 17 с Селезневым С.В., 01.02.2015 - соглашение об оказании юридической помощи N 01-15 с коллегией адвокатов "Парадигма".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-216654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина