Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22854/21 по делу N А40-173651/2020

25 мая 2021 г.

дело N А40-173651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.02.2021 г.) по делу N А40-173651/20

по иску ИП Хоруженко Галины Васильевны (ОГРНИП: 318505300043278, ИНН: 615400361532) к ООО "ТСА" (ОГРН: 1117746612257)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021, Хоруженко Г.В.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Хоруженко Галина Васильевна (далее - истец) предъявила ООО "ТСА" (далее - ответчик) иск о взыскании суммы долга в размере 198 600 руб. по договору от 24.01.2020 N 24-01/2020, суммы неустойки в размере 9 930 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТСА" в пользу индивидуального предпринимателя Хоруженко Галины Васильевны задолженность в размере 198 600 руб., судебные расходы в размере 59 400 руб., госпошлину в размере 7 591 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком имелось намерение заключить договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить такелажные работы в соответствии с графиком работ, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны осуществляли переписку, касающуюся существенных условий договора посредством информационно-телекоммуникационной сети WhatsApp, а также посредством электронной почты ответчика yumashev@tsa-v.ru, grishenkov78@yandex.ru и электронной почты истца gkhoruzhenko@mail.ru.

Посредством электронной почты 24.12.2019 yumashev@tsa-v.ru, Юмашевым Константином Вячеславовичем, являющимся генеральным директором ООО "ТСА", было направлено письмо на адрес электронной почты истца gkhoruzhenko@mail.ru, содержащее документ с реквизитами для заключения договора, что истец подтверждает протоколом осмотра переписки нотариуса N 77 АГ 5352345 от 10.12.2020.

Посредством электронной почты 21.01.2020 истец направил на ранее указанный Владимиром Гришенковым адрес электронной почты ответчика grishenkov78@yandex.ru коммерческое предложение. Получение коммерческого предложения было подтверждено 24.01.2020 Владимиром Гришенковым посредством информационно-телекоммуникационной сети WhatsApp, что истец подтверждает протоколом осмотра переписки нотариуса N 77 АГ 5352751 от 10.12.2020.

В связи с тем, что какие-либо возражения относительно направленного коммерческого предложения в адрес истца не поступали, 24.01.2020 истец посредством электронной почты направил на адрес электронной почты ответчика grishenkov78@yandex.ru проект договора, что истец подтверждает протоколом осмотра переписки нотариуса N 77 АГ 5352345 от 10.12.2020.

Посредством электронной почты 24.01.2020 с адреса grishenkov78@yandex.ru в адрес истца был направлен заполненный со стороны ответчика договор, а также запрос на предоставление подписанного истцом договора и выставление счета, что истец подтверждает протоколом осмотра переписки нотариуса N 77 АГ 5352345 от 10.12.2020.

Владимир Гришенков 24.01.2020 посредством информационно-телекоммуникационной сети WhatsApp напомнил истцу об ожидании им счета и договора, вслед за чем подтвердил получение запрашиваемых документов, что истец подтверждает протоколом осмотра переписки нотариуса N 77 АГ 5352751 от 10.12.2020.

По окончании выполнения работ по договору, 16.02.2020, истцом посредством электронной почты на адрес grishenkov78@yandex.ru был направлен подписанный со стороны истца Акт выполненных работ N 9 от 13.02.2020.

Истцом 20.02.2020 посредством электронной почты был получен подписанный со стороны ответчика Акт выполненных работ N 9 от 13.02.2020.

Ответчиком на основании выставленного счета истца от 27.01.2020 N 4 было произведено авансирование работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 230.

Поскольку оплата оставшейся суммы работ со стороны ответчика произведена не была, истец 11.08.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Как усматривается из содержания ответа на претензию от 09.09.2020, ответчик не оспаривает факт согласования условий договора, по мнению ответчика, сторонами была согласована цена работ в размере 300 000 руб.

То есть, возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что сумма задолженности перед истцом отсутствует, поскольку стороны согласования цену за выполненные работы в размере 300 000 руб.

Истец совместно с претензией в адрес ответчика направлял подписанные со своей стороны бумажные версии договора в двух экземплярах, счета на оплату, а также Акт выполненных работ N 9 от 13.02.2020 в двух экземплярах. Ответчик указанные документы в подписанном виде в адрес истца не направил.

Ответчик указывает, что Владимир Грищенков действительно является сотрудником ООО "ТСА", однако доверенности на подписание спорного акта отсутствует.

Наличие подлинного оттиска печати общества на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО "ТСА" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли заказчика на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части долга являются обоснованными.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 198 600 руб. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.02.2021 г.) по делу N А40-173651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк