Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4781/21 по делу N А71-14811/2019

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А71-14811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Тестоедова Сергея Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2021 года

по делу N А71-14811/2019

по иску Тестоедова Сергея Вениаминовича

к ООО "Спортивный альянс" (ОГРН 1121840006177, ИНН 1840011000)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Козлов Е.И., представитель по доверенности от 06.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: Лихачев Г.В., представитель по доверенности от 13.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Тестоедов Сергей Вениаминович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс" (ответчик) о взыскании 3 650 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Волгину Александру Леонидовичу, Дементьеву Игорю Николаевичу и Ушаковой Любови Леонидовне (с учетом определения от 04.09.2020).

Производство по делу возобновлено определением от 27.01.2021, к материалам дела приобщено заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 849-20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что выводы судебных экспертов о стоимости чистых активов общества основаны на недостоверных сведениях, а именно на бухгалтерских данных общества, которые не соответствуют реальному состоянию оцениваемых объектов основных средств. По мнению апеллянта, судебные эксперты необоснованно использовали при определении стоимости активов общества сведения о сроке полезного использования, отраженные в бухгалтерской документации общества, которые не соответствуют рыночным показателям. В подтверждение обоснованности собственных доводов истец ссылается на рецензию от 20.11.2020, подготовленную АНО "Удмуртский региональный центр экспертизы". Кроме того, апеллянт выражает сомнения относительно достоверности аудиторского заключения, указывая, что истцом установлено несоответствие выводов аудитора имеющимся в деле документам; анализ достоверности бухгалтерской отчетности проведен поверхностно, первичными документами не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

21.05.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения чистой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 исходя из рыночной стоимости объектов основных средств, проведение которой истец просит поручить АНО "Департамент судебных экспертиз" либо ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 24.05.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств в размере 42 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 24.05.2021 ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Следовательно, назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, были заслушаны пояснения эксперта Дементьева Игоря Николаевича, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы является верными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 (обращение истца в арбитражный суд) состоит из двух участников (Шайхутдинов Р.Т., Пономарев А.Ю.) с размером доли в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 7 500 руб.; функции единоличного исполнительного органа осуществляет Мавропуло С.Ю.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Тестоедов С.В. ранее являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб.

25.03.2019 Тестоедов С.В. направил в адрес общества "Спортивный альянс" нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников указанного общества (том 1 л.д. 10).

Согласно пояснениям истца, в связи с выходом из состава участников общества ему перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли (том 1 л.д. 11).

Усомнившись в том, что действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу, составляет 650 000 рублей, Тестоедов С.В. обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", подготовившее справку (том 1, л.д. 12-13), согласно которой, ориентировочно действительная стоимость доли истца в размере 1/3 уставного капитала общества "Спортивный альянс" составляет 4 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченной действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Спортивный альянс" составляет 3 650 000 рублей

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате данной разницы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26 Закон об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Материалами дела подтверждено, что в связи с выходом истца из состава участников общества последнее выплатило истцу 25.03.2019 в счет оплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 650 000 руб. (т.1 л.д.11).

Предметом разногласий сторон в рамках настоящего дела является вопрос об обоснованности выплаченного обществом размера действительности стоимости доли истца.

Согласно п.6.1. ст.23 Закона об обществах размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год и

состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Действующим законодательством обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности для ответчика, являющегося обществом с ограниченной ответственностью, не установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Имеющийся в деле Устав общества (т.1 л.д.16-32) сведений о составлении и предоставлении обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности также не содержит.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 25.03.2019, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, как последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз.2 ч.8 ст.23 Закона об обществах).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленной ответчиком бухгалтерской отчетности. По мнению истца, сведения, содержащиеся в представленных документах, не соответствовали действительности экономическим показателям хозяйственной деятельности общества, стоимость основных средств не соответствовала рыночной стоимости имущества ответчика, в представленных документах не учтены нематериальные активы ответчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно величины чистых активов общества и, следовательно, размера действительной стоимости доли истца, а также в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации доказательств, в порядке ст.82 АПК РФ с целью определения действительной стоимости принадлежащей истцу доли судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить достоверность бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс", составленной по состоянию на 31.12.2018, и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс" в 2018 году законодательству Российской Федерации.

2) Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс" по состоянию на 31.12.2018, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его достоверной бухгалтерской отчетности.

В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, возражений относительно полноты первичной документации общества, подлежащей исследованию экспертами, сторонами не заявлялось.

Согласно поступившему заключению комиссии экспертов N 849-20 (том 4, л.д. 6-33), в результате проведенного исследования установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс" по состоянию на 31 декабря 2018 года, финансовые результаты его деятельности за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Спортивный альянс" в 2018 году соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", федеральным законам и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н".

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Спортивный альянс" по состоянию на 31.12.2018, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его достоверной бухгалтерской отчетности, составляет 1 941 000 руб.

Проверив расчет ответчика, скорректированный по итогам проведения экспертизы, согласно которому действительная стоимость доли истца составила 647000 рублей (5 000:15 000*1 941 000 рублей =647000 рублей), суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу с учетом результатов судебной экспертизы обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу, вышедшему из состава участников общества, действительности стоимости его доли, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истца заключение судебной экспертизы N 849-20, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, имеющими стаж в экспертной и аудиторской деятельности 12, 13 и 18 лет, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи истец, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, истцом каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено контрдоказательств, свидетельствующих об иной величине действительной стоимости доли истца, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года.

Ссылки истца на рецензию от 20.11.2020, подготовленную экспертом АНО "Удмуртский региональный центр экспертизы" Ефремовой Л.В., имеющей стаж работы в оценочной деятельности с июля 2015 года, и основанные на соответствующей рецензии доводы истца о неверном исчислении судебными экспертами совокупного износа оборудования, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Как следует из рецензии от 20.11.2020, делая вывод о неверном исчислении судебными экспертами совокупного износа оборудования, эксперт Ефремова Л.В. основывается на целесообразности определения физического износа оборудования методом экспертизы, указывая, что физический износ, определенный нормативным методом, как правило, не отражает реальное техническое состояние объекта. При этом в собственном примерном контррасчете эксперт Ефремова Л.В. для определения износа оборудования воздухоопорной конструкции использует сведения о сроке службы, содержащиеся на сайте производителя и его письме, а для определения износа газопровода ссылается на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, п.6.1. ст.23 Закона об обществах непосредственно предусмотрено, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Из описательной части заключения судебной экспертизы N 849-20 следует, что при расчете рыночной стоимости воздухоопорной конструкции, наружного газопровода, теннисных кортов и ограждения, судебные эксперты использовали затратный подход на основании данных бухгалтерской отчетности с применением метода долгосрочной индексации балансовой стоимости (пересчет известной балансовой стоимости объекта в стоимость воспроизводства/замещения (без учета износа с применением корректирующих индексов) с последующим определением совокупного устаревания.

При этом расчет совокупного износа производился на основе модифицированного метода сроков жизни, в формуле которого судебные эксперты применяли нормативный срок эксплуатации, определяемый на основании ведомости основных средств оцениваемого предприятия, то есть использовали данные бухгалтерского учета общества, что, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствует требованиям п.6.1. ст.23 Закона об обществах.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание имеющееся в деле аудиторское заключение судебного эксперта Ушаковой Л.Л. (т.4 л.д.74-83), подтвердившее достоверность бухгалтерской отчетности общества и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета общества законодательству.

В частности, в аудиторском заключении указано, что бухгалтерский учет общества ведется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. Учет основных средств в соответствии с Планом счетов ведется на счете 01 "Основные средства". Основные средства предприятия приняты к бухгалтерскому учету по фактической стоимости в соответствии с п.8ПБУ 6/01. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации линейным способом исходя из срока полезного использования объекта в соответствии с пунктами 17-25 ПБУ 6/01

Пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Из материалов дела следует, что для проведения аудиторской проверки судебному эксперту Ушаковой Л.Л. были переданы бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки к ним, в том числе, расшифровка основных средств и сумм начисленной амортизации основных средств.

Таким образом, вопрос о верности отраженного в бухгалтерском учете общества срока полезного использования объектов основных средств входил в предмет аудиторской проверки, результатами которой нарушения ПБУ 6/01 и недостоверность сведений бухгалтерского учета не установлены.

Действительность аудиторского заключения судебного эксперта Ушаковой Л.Л. (т.4 л.д.74-83) не опровергнута.

Следовательно, основания для сомнений в достоверности сведений о сроке полезного использования объектов основных средств общества, отраженных в ведомостях основных средств общества, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения чистой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 исходя из рыночной стоимости объектов основных средств, истец по существу настаивает на проведении соответствующей оценки без применения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества, в частности, без применения сведений о сроке полезного использования объектов основных средств общества, отраженных в ведомостях основных средств общества.

Однако, как указано выше, в силу прямого указания п.6.1. ст.23 Закона об обществах размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Следовательно, предлагаемый истцом метод исследования (вне связи со сведениями бухгалтерской отчетности общества) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем предусмотренные ч.1 ст.87 АПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы по заявленным истцом предложениям у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему имеющихся в деле доказательств и положениям ст.23 Закона об обществах.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года по делу N А71-14811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова