Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7127/21 по делу N А32-58170/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-58170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Шерман Михаил Макарович и его представитель Одинцов А.В. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана Михаила Макаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-58170/2019 по исковому заявлению Шерман Михаила Макаровича к конкурсному управляющего ООО "Уренгойгазинвестор" Демерджеву Андрею Владимировичу (ИНН 231201140300) о возмещении убытков в размере 4 252 864 рублей, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), ООО "Страховая компания "ТиТ" (ИНН 7714819895), АО Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104), саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067),

УСТАНОВИЛ:

Шерман Михаил Макарович (далее - истец) обратился в суд с иском к конкурсному управляющего ООО "Уренгойгазинвестор" Демерджеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 4 252 864 рублей.

Решением от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шерман Михаила Макаровича, г. Москва в доход федерального бюджета 44 264 рублей государственной пошлины по иску.

Шерман Михаил Макарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестор" Демерджева Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Шермана Михаила Макаровича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Шермана Михаила Макаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-20361/2009 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-20361/2009 2/546-Б-624УТ истец, Шерман М.М. - включен в реестр кредиторов третьей очереди, установленная сумма требований 4 549 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "27" декабря 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" - завершено. По результатам конкурсного производства истцу Шерман М.М. в ноябре 2018 г. было выплачено - 305 483 руб., непогашенной осталась задолженность в размере -4 252 864 руб.

Определением суда по делу N А32-20361/2009 2/546-Б-2011-44 от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ответчик, Демерджев Андрей Владимирович.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Уренгоигазинвестстрой" ответчик совершил следующие действия (бездействие), по мнению истца, дающие основания для взыскания с него убытков.

В январе 2017 года конкурсный управляющий Демерджев А.В. обратился в Анапский городской суд с иском о разделе общей долевой собственности созданной в рамках договора простого товарищества между 000 "Уренгоигазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" от 11.09.2006 N 2/05-01СД, а в случае невозможности выделения долей в натуре, определить стоимость доли ООО "Уренгоигазинвестстрой" в денежном выражении.

Иск был принят 25.01.2017 к производству, делу присвоен номер 2-687/2017. В ходе судебного разбирательства по указанному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости строительно-монтажных работ, долей участников строительства и возможности раздела незавершенного строительства в натуре. В рамках проведения экспертизы.судебный эксперт своим ходатайством от 11.09.2017 N 706/04 через Анапский городской суд - запросил у конкурсного управляющего Демерджева А.В. -копии исполнительной, строительно-технической и финансовой документации по строительству многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, мкр.З "Б", ул. Ленина/Омелькова, д.173а/2.

Своим письмом от 20.09.2017 N 442 ответчик Демерджев А.В. - отказался предоставлять запрошенную документацию, мотивируя это тем, что она не передана бывшим руководителем должника ООО "Уренгоигазинвестстрой" - Пантелеевым В.Л.

В связи с не предоставлением конкурсным управляющим запрошенных документов, определить долю ООО "Уренгоигазинвестстрой" оказалось невозможным, стоимость доли была определена по остаточному принципу в размере - 9 346 956 рублей. Указанная сумма была распределена между кредиторами, обязательства перед ними были погашены только в размере 6,72 %, что подтверждено:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-20261/2009.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора Шерман М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Уренгогазинвестстрой" были установлено, что затребованные конкурсным управляющим документы были переданы бывшим руководителем Пантелеевым В.Л. в 2010-2013 году, о чем Пантелеевым В.Л. были представлены соответствующие документы, что подтверждено:

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20361/2009,

* постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-20361/2009 15АП-13918/2019.

Ответчик был привлечен к указанному делу в качестве третьего лица, однако не представил никаких пояснений и опровергающих этот вывод суда документов. Доказательства факта передачи конкурсному управляющему документов являются преюдициальными и в соответствии со ст. 68 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Следовательно ответчик не передал имеющуюся у него и затребованную судебным экспертом копии исполнительной, строительно-технической и финансовой документации по строительству многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, мкр.З "Б", ул. Ленина/Омелькова, д.173а/2 - ООО "Уренгойгазинвестстрой".

Отсутствие указанных документов не позволило установить реальную долю ООО "Уренгойгазинвестстрой", а, следовательно и реальную стоимость доли.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель Пантелеев В.Л. представил справки государственных органов, подтверждающих, что документально подтвержденные затраты ООО "Уренгойгазинвестстрой" на строительство жилого дома со встроенными офисами по адресу г. Анапа ул. Ленина/Омелькова 173а/2, превышают 140 млн. рублей, что подтверждено:

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N9 А32-20361/2009 (стр.9);

* постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-20361/2009 15АП-13918/2019 (стр.6).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2918 Отдела МВД России по г.Анапа (стр.2, абз.6).

Размер и расшифровка дебиторской задолженности должника в процессе банкротства - конкурсным управляющим не выносилась на рассмотрение конкурсных кредиторов в установленном порядке.

Погашение требований кредиторов не в полном объеме связано с действиями ответчика - конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой":

- не передавшего судебному эксперту, проводившему экспертизу по гражданскому делу об определении доли предприятия должника ООО "Уренгойгазинвестстрой" в незавершенном строительстве, имеющиеся у него документы;

- халатное отношение к сохранности и оценки имущества должника;

- дебиторская задолженность должника не была вынесена на рассмотрение.

Не выполнение инвентаризации и оценки имущества конкурсным управляющим Демерджевым А.В. подтверждено:

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-20361/2009 (стр.5, абз.2);

* финальным отчетом конкурсного управляющего N 097565 от 09.01.2019, раздел оценка имущества, где указана только дебиторская задолженность - 9 346 956 рублей.

Все эти действия привели к не реальному формированию конкурсной массы и не реальной доли в денежном выражении должника ООО "Уренгойгазинвестстрой" в размере - 9 346 956 рублей.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей были нарушены права и законные интересы истца, что повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в неполучении денежных средств в размере 4 252 864 рублей, составляющих разницу между суммой установленных требований и суммой фактически полученных кредитором денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные, по его мнению, в ранее состоявшихся судебных процессах.

Суд первой инстанции верно указал, что предположение истца о неверном определении доли должника решением Анапского городского суда от 13.10.2017 по делу N 2-2010/2017 не может служить основанием для вывода о наличии негативных последствий в результате непередачи управляющим определенных документов, поскольку, доказательств, указывающих на недостоверность данных, положенных в основу определения размера конкурсной массы, и в частности доли должника в незавершенном строительстве, истцом не предоставлено.

Доводы истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к выводу о наступлении негативных последствий, вызванных неправомерным отказом управляющего в предоставлении судебному эксперту документации, в результате чего экспертиза проведена с применением альтернативного метода определения стоимости доли - по остаточному принципу, а не исходя из финансовых вложений, подтвержденных строительно-технической и финансовой документации.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что прийти к выводу о правильности его доводов возможно только при условии допущения о том, что данные, положенные в основание расчета доли должника, а именно общей стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ по возведению незавершенного строительством жилого дома, доли собственников - физических лиц, зарегистрировавших свое право общей долевой собственности в виде квартир в установленном законом порядке и доли понесенных ЖСК "Тонус" затрат являются недостоверными. Однако такое допущение само по себе вступает в противоречие с соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела о банкротстве (акт проверки от 12.02.2010 г., справка о стоимости выполненных работ форма КС-3), неоднократно подвергавшихся судебной оценке.

Более того, выводов содержащихся в п. 10 акта проверки от 12.02.2010 г., стоимость выполненных работ при строительстве объекта составила сумму равную вложениям участников долевого строительства, т.е. при строительстве собственные денежные средства должника вложены не были, из чего следует, что детализация сумм произведенных при строительстве затрат не могла отражать размер непосредственных вложений должника, на неправильное определение которых ссылается истец.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, сформулирована позиция, которая заключается в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права конкретного кредитора. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве конкретный кредитор получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом взыскание в пользу конкретного кредитора убытков без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди является неправильным применением нормы права.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцу, учитывая, что помимо него в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных истцу убытков в размере 4 252 864 рублей, надлежит доказать причинение ответчиком убытков конкурсной массе должника в размере, исчисленном исходя из доли (4,95%), причитающейся непосредственно истцу, т.е. не менее, чем 85 916 444, 44 рубля (4 252 864 х 100 : 4,95).

Однако, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае этого не сделано, установить наличие причинно-следственной связи между вмененным противоправным поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не представляется возможным.

Также при рассмотрении дел о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, необходимо установить реальность наступления последствий таких действий, выразившихся в не пополнении конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны его деятельность должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истцу надлежит доказать, что бездействие арбитражного управляющего, в том числе, по дальнейшему розыску и предоставлению документации эксперту, при наличии иных достаточных и достоверных сведений, необходимых для проведения судебной экспертизы, является не разумным и не рациональным и по общему правилу может быть признано противоправным и повлекшим реальную утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Однако истцом таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, равно как и расчета реального размера ущерба, причиненного конкурсной массе должника вменяемыми ответчику неправомерными действиями, в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в материалах гражданского дела N 2-2010/2017, рассмотренного в Анапском городском суде, содержалось достаточное и необходимое количество информации, необходимой для дачи категорических выводов по вопросам, поставленным перед экспертом судом, а, следовательно, действия арбитражного управляющего, направленные на заведомо нецелесообразное затягивание процесса, связанное с действиями по розыску документации должника, наоборот, указывало бы либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущую для конкурсной массы дополнительные издержки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков с управляющего, ввиду недоказанности вины ответчика и отсутствия причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца.

Ссылки заявителя жалобы о наличии у должника права аренды земельного участка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестор" N А32-20361/2009, разъяснено, что данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении апелляционной жалобы Шерман М.М. на определение от 27.12.2018.

Суды отклонили доводы кредитора о наличии у должника нереализованного права аренды земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 13.10.2017 конкурсному управляющему отказано в иске о разделе долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества, определена стоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, доля должника составила 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу Анапа, Микрорайон 3 "Б", ул. Ленина/Омелькова, 173а/2.

Суд указал, что выделение доли в натуре не представляется возможным, поэтому стоимость доли должника определена в денежном эквиваленте, а имущество, переданное в качестве паевого взноса, осталось у ЖСК "Тонус". Указанное решение обжаловано Шерман М.М., однако в удовлетворении жалобы отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на истца.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако законодатель не установил, что сам по себе статус пенсионера дает право на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 N 971-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В апелляционной жалобе Шерман М.М. приводит довод об излишнем взыскании с него государственной пошлины в размере 10 000 руб., поскольку истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым требованием фактически оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2019, операция N 4930.

При этом отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически произведенная истцом оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. по чеку-ордеру от 10.12.2019, операция N 4930, подлежит учету в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание государственной пошлины в полном размере (44 264 руб.) от суммы исковых требований (4 252 864 руб.), а не 34 264 руб. (44 264 руб. - 10 000 руб.) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-58170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян