Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-12397/21 по делу N А56-63381/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-63381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Виноградов П.А. по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика: Панков С.О. по доверенности от 01.09.2020;

Левин К.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12397/2021, 13АП-10367/2021, 13АП-11312/2021) ООО "Сфера услуг", ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-63381/2019, принятое

по иску ООО "Сфера услуг"

к ООО "Добро пожаловать"

о взыскании,

третье лицо: ООО "Первый дилер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446; Москва, пер.Большой Саввинский, д.9, стр.2, эт.5, ком.36, далее - ООО "Сфера услуг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (ОГРН 1157847449000, ИНН 7816313843; Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.4, корп.1, кв.76; далее - ООО "Добро пожаловать") о взыскании 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи N 14 от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый дилер" (ОГРН 1147847110322, ИНН 7841499670; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.5, оф.5, далее - ООО "Первый дилер").

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2021, ООО "Сфера услуг", ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Сфера услуг" в жалобе просит изменить решение, наложить на акционерное общество "Теле2-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097; Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.54, корп.1, лит.А, эт.7, пом.1-Н, оф.434; далее - АО "Теле2-Санкт-Петербург") судебный штраф за представление суду ложной информации, введение суд в заблуждение, создание препятствий и замедления в осуществлении правосудия, проявления неуважения к суду. Истец просит наложить штраф на общество с ограниченной ответственностью "1С-Рарус" (ОГРН 1027739861764, ИНН 7707079463; Москва, ул.Адмирала Руднева, д.4, эт.6, пом.30, оф.15; далее - ООО "1С-Рарус") за непредставление суду запрошенной информации, введение суд в заблуждение, создание препятствий к осуществлению правосудия, проявление неуважения к суду.

ООО "Добро пожаловать" в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт.

ООО "Первый дилер" в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчик никогда не являлся субагентом АО "Теле2-Санкт-Петербург". ООО "Первый дилер" указывает на то, что никогда не направляло в АО "Теле2-Санкт-Петербург" информацию о поступлениях и реализации фокусных товаров ответчика, а также информацию о его деятельности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В суд поступило заявление КФХ Левина Константина Михайловича о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором КФХ Левин Константин Михайлович просит утвердить его в качестве соистца по делу с размером исковых требований 5 000 000 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца ООО "Сфера услуг" на КФХ Левина Константина Михайловича в сумме требований 5 000 000 руб.

В судебном заседании представители соистцов поддержали доводы жалобы в части наложения судебного штрафа на АО "Теле2-Санкт-Петербург", ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "1С-Рарус" не поддержано в судебном заседании представителем ООО "Сфера услуг".

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Сфера услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, в котором податель жалобы просит отменить судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа, подлежит прекращению, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В остальной части решение суда ООО "Сфера услуг" не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ООО "Сфера услуг" о привлечении к ответственности в виде наложения судебного штрафа ООО "1С-Рарус", поскольку в силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае ООО "1С-Рарус" не является лицом, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции не совершало никаких процессуальных действий, неправомерного бездействия суда не допускало, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о наложении на указанное лицо судебного штрафа. Как следует из апелляционной жалобы ООО "Сфера услуг", основанием для наложения на ООО "1С-Рарус" судебного штрафа являются действия (бездействия), совершенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность наложения штрафа апелляционным судом.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы базы данных программы 1С Розница 8. Магазин бытовой техники и средств связи - "ТЕЛЕ2".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Предложенные к разрешению эксперта вопросы касаются оценки доказательств, что входит в полномочия суда, и не требуют специальных познаний.

Суд приобщил к материалам дела отзывы ООО "Сфера услуг" и крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является Левин К.М. на апелляционную жалобу ответчика. Суд по мотивированному ходатайству ответчика приобщил к материалам дела оригиналы товарных накладных, в приобщении которых судом первой инстанции отказано, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также принимая во внимание заявленные ответчиком в суде первой инстанции заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера услуг" (продавец) и ООО "Добро пожаловать" (покупатель) 15.06.2018 заключили договор N 14 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары) по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

Сроки оплаты товара поставленного до 10.09.2018 определяются графиком оплаты, являющимся приложением к договору. Товары, поставленные после 10.09.2018, должны оплачены в течение 30 дней с даты поставки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Сфера услуг" осуществило в адрес ООО "Добро пожаловать" поставку товара по товарным накладным, поименованным в перечне поставок, на сумму 13 329 084 руб. 76 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 3 242 000 руб. на основании платежных поручений N 1120 от 14.09.2018, N 1156 от 18.09.2018, N 1183 от 20.09.2018, N 2020 от 07.11.2018, N 2154 от 15.11.2018, N 2159 от 15.11.2018, N 2308 от 26.11.2018, N2307 от 26.11.2018.

Поскольку покупателем произведена частичная оплата принятого товара, истец 12.01.2019 в адрес ответчика направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Сфера услуг" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств всех представленных ООО "Сфера услуг" товарных накладных и универсальных передаточных документов, на которых основаны исковые требования.

В процессе слушания дела сторонами заявлен ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, часть из которых, удовлетворена судом.

В обоснование иска истец представил товарные накладные на сумму 12 193 323 руб. 07 коп. в подтверждение факта поставки товара в период с 03.07.2018 по 08.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные соистцами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства передачи товара ответчику, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что в двадцати товарных накладных за период с 16.07.2018 по 18.07.2018 на сумму 2 137 482 руб. 79 коп. отсутствуют обязательные реквизиты грузополучателя, товарные накладные не подписаны, отсутствует печать ответчика, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Требования соистцов в части взыскания 148 702,47 руб. являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства поставок товара ответчику на указанную сумму. Товарные накладные N СУ070316 от 09.10.2018 и N 1019/1 на сумму 148 702,47 руб. не подписаны уполномоченными лицами ООО "Добро пожаловать", в указанных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших накладную со стороны грузополучателя.

Товарные накладные от 02.11.2018 N 1102/1 и от 08.11.2018 N 1108/1 на сумму 372 928 руб. 96 коп. подписаны со стороны ООО "Добро пожаловать" Ивановским. Доказательства наличия полномочий у указанного лица на подписание товарных накладных ООО "Добро пожаловать" отсутствуют. Не представлены также пояснения того, что полномочия подписавшего товарные накладные лица следовали из обстановки. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановского В.Д. о взыскании заработной платы за работу в период с 17.10.2018 по 14.11.2018 со ссылкой на фактические трудовые отношения с ООО "Первый дилер".

Товарные накладные от 03.07.2018 N 703/1, N 703/2, N 703/4, N 703/4, N 703/5, N 703/6, N 703/7 на сумму 5 021 222 руб. 53 коп. подписаны неуполномоченными ООО "Добро пожаловать" лицами. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям продавцов указанные товарные накладные в действительности не подписывались ими, поскольку в их должностные обязанности не входил прием товаров от третьих лиц. Продавец Будилович А.Е. начал работу в ООО "Добро пожаловать" 04.07.2018. Согласно письменным пояснениям лиц, подписавших указанные товарные накладные, у продавцов отсутствовали полномочия на прием товара, а также не имелась практика поставок товаров непосредственно в розничную сеть, поскольку товар обычно доставлялся в магазины со склада.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 18.09.2020 N 177-4/20 подписи от имени Будилович А.Е., изображения которых имеются в копии товарной накладной N 703/7 от 0307.2018 в строках "Груз принял" выполнены не самой Будилович А.Е., а иным лицом. В заключении эксперта по уголовному делу от 25.09.2020 сделан вывод о том, что записи "Будилович А.Е.", распопоженные в товарной накладной от 03.07.2018 N 703/7 в строках "подпись, расшифровки подписи", исполнены не Будилович А.Е., а другим лицом (лицами). Указанные выводы специалистов не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

По состоянию на декабрь 2018 года представленные накладные от августа, сентября и октября 2018 год не были подписаны ответчиком, о чем свидетельствует реестр передачи документов реализации за июль 2018 -октябрь 2018 года, поскольку данные накладные переданы истцом для подписания лишь 07.12.2018.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По утверждению ответчика, предложенные для подписания товарные накладные в двух экземплярах не подписаны и находятся у него. Данное обстоятельство подтверждается оригиналами товарных накладных, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с заявлениями в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств и отклоненным судом первой инстанции ходатайством ответчика, заявленным в судебном заседании 21.01.2021, об исследовании оригиналов товарных накладных.

Доказательства передачи спорных накладных на подпись ответчику ранее 07.12.2018 отсутствуют.

Требования соистцов о взыскании 3 130 525,65 руб. основаны на следующих товарных накладных, подписанных Чернышевым А.С.: N 814/1 от 14.08.2018 на сумму 307 606,97 руб., N 814/2 от 14.08.2018 на сумму 478 803,22 руб., N 816/1 от 16.08.2018 на сумму 191 942,09, N 907/1 от 07.09.2018 на сумму 652 021,04 руб., N 913/1 от 13.09.2018 на сумму 348 921,03 руб., N 925/1 от 25.09.2018 на сумму 466 831,13 руб., N 925/2 от 25.09.2018 на сумму 398 663,91 руб., N 926/1 от 26.09.2018 на сумму 2 065,26 руб., N СУ070320 от 11.10.2018 на сумму 283 671 руб., итого 3 130 525,65 руб. Чернышев А.С. имел трудовые отношения с ООО "Добро пожаловать" в период с 01.08.2018 по 17.10.2018 и указанные товарные накладные, будучи работником, не подписывал. На дату подписания указанных товарных накладных (07.12.2018) Чернышев А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Добро пожаловать".

Представленные 07.12.2018 ООО "Сфера услуг" для подписи ответчиком товарные накладные подписаны со стороны истца Колесниковым Д.А., который согласно письменным объяснениям от 17.09.2019, полученным УВД по САО ГУ МВД России по городу Москва, товарные накладные от имени ООО "Сфера услуг" с ООО "Добро пожаловать" не подписывал. Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Колесникова Д.А., данным в судебном заседании 21.01.2021, поскольку в деле имеются противоречивые показания Колесникова Д.А. и Колесников Д.А. не смог пояснить конкретное место подписания товарных накладных с учетом его проживания в городе Москве и поставке товара в городе Санкт-Петербурге, конкретные даты и обстоятельства подписания товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки соистцов на документы инвентаризации ООО "Добро пожаловать", поскольку приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты контрольной проверки не содержат подписи и печати ООО "Добро пожаловать". Во всех актах инвентаризации, составленных от имени ООО "Добро пожаловать" содержится подпись Рихтер А.А. Согласно решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу N 2-3777/2019, оставленному без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020, доводы Рихтер А.А. о работе в ООО "Добро пожаловать" не нашли своего подтверждения.

Доказательства соблюдения при проведении инвентаризации в ООО "Добро пожаловать" требований Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (пунктов 2.2, 2.8, 2.3, 2.4, 2.10, 3.23, 5.4) не представлены.

При изложенных обстоятельствах документы инвентаризации в ООО "Добро пожаловать" являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о факте поставки ООО "Сфера услуг" товара ответчику.

Помимо товарных накладных иной первичной документации, подтверждающей поставку товара, истец не представил. Отсутствуют в материалах дела заявки и доверенности на получение товара, акты приема-передачи товара, подписанные сторонами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция.

Доводы соистцов о реализации ответчиком товаров, имеющих уникальные серийные (IMEI) номера, в соответствии с детализацией к спорным товарным накладным не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно истребованным судом сведениям ООО "Эвотор ОФД" подтвержден факт реализации ответчиком 59 товаров из 1 557 товаров, указанных соистцами. ООО "Эвторо ОФД" подтвержден факт реализации ответчиком лишь ряда единиц товара, обладающего индивидуально-определенными признаками (IMEI). При этом остальные товары, указанные в сведениях ООО "Эвотор ОФД", не имеют индивидуализирующих признаков на предмет сопоставления с товарами, указанными в спорных товарных накладных. В опровержение доводов ООО "Сфера услуг" о том, что он являлся единственным поставщиком товаров ООО "Добро пожаловать" ответчик представил платежные поручения на оплату товаров, поставленных иными поставщиками. Вопреки позиции соистцов представленные платежные поручения со ссылками на счета и договоры свидетельствуют о наличии договорных отношений с иными лицами на поставку товара.

Опровергается материалами дела доводы соистцов о наличии информации о получении товара ответчиком и его реализации ООО "Первый дилер". Согласно письменным объяснениям ООО "Первый дилер" оно не направляло в АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург" информацию о деятельности ООО "Добро пожаловать", о поступлениях и реализациях фокусных товаров ООО "Добро пожаловать" и ООО "Добро пожаловать" не являлось субагентом АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург". В письменных пояснениях АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург" указывает на отсутствие у него договорных отношений с ответчиком. Данные объяснения не опровергнуты, доказательства того, что ООО "Добро пожаловать" является субагентом АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург" не представлены.

Ответ АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург" на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о фактах реализации истцом, являющимся агентом АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург", товаров, обладающих уникальными серийными номерами, указанных истцом в детализации к товарным накладным, свидетельствует о розничной реализации истцом спорных товаров, а не передаче их ответчику.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на необоснованность требования соистцов о выплате стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку в пункте 4.1 договора стоимость товара, поставляемых по договору, выражена в рублях и указывается в накладных. Стоимость товара указана без НДС, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные соистцами документы не позволяют установить реальность поставки товара по заявленным товарным накладным и наличие у ответчика неисполненного обязательства.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования не удовлетворены судом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на соистцов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-63381/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова